Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-584/2016 ~ М-4731/2016 от 11.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

17 октября 2016 год             город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Волгаева И.Ю. изучив исковое заявление Валентович Е.А, к ЗАО СК «Резерв» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Валентович Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Резерв», в котором просит обязать ЗАО СК «РЕЗЕРВ» произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Восточный экспресс банк» в размере задолженности Валентович Л.М. по кредитному договору № № от 26.09.2014 г., взыскать с ЗАО Страховая компания «РЕЗЕРВ» в пользу Валентович Е.А. сумму судебных расходов в размере 21 500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником после смерти своей матери - В. умершей 27 апреля 2016 г. 26 сентября 2014 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (Кредитор) и Валентович Л.М. (Заемщик) заключен кредитный договор № №, условиями которого предусмотрено страхование жизни и трудоспособности заемщика. В. была застрахована по договору страхования жизни и трудоспособности заемщиков от 11.12.2012 г. № №, заключенному с ЗАО СК «РЕЗЕРВ». Срок действия договора страхования: с 26.09.2014 г. по 26.09.2019 г. Сумма ежемесячной платы за страхование составляла 1 200 руб. 27 апреля 2016 года В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 05.05.2016 г. В соответствии с условиями заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, страховым случаем является, в том числе, смерть Застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и / или болезни в течение срока страхования. Наследник умершего застрахованного лица обратился в ЗАО СК «РЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме оставшейся кредитной задолженности. В страховую компанию также были представлены все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Однако ЗАО СК «РЕЗЕРВ» было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку смерть В. по мнению страховой организации, не является страховым случаем. Истец обращалась к ответчику с претензией от 26.08.2016 г., в которой просила страховую организацию произвести выплату страхового возмещения в размере оставшейся ссудной задолженности В. по кредитному договору от 26.09.2014г. № № в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Восточный экспресс банк». Однако письмом от 14.09.2016 г. (исх.№ Р-3607) истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку ответчиком признано, что смерть застрахованной В. не является страховым случаем. Отказ ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» мотивирован тем, что смерть В. наступила от кровоизлияния в головной мозг, при этом, согласно выписке из амбулаторной карты застрахованная с 2010 г. наблюдалась с диагнозом: гипертоническая болезнь 3, риск 4. Ссылаясь на п. 2.5.10. договора страхования от несчастного случая и болезней от 11.12.2012г. № НС_ВЭБ-12/7, согласно которому не признаются страховыми случаями события, которые произошли в результате болезней, диагностированных до заключения договора страхования. Ответчик считает, что гипертоническая болезнь, диагностированная у В. до заключения договора привела к кровоизлиянию в головной мозг, которое и явилось непосредственной причиной смерти. В соответствии с заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, страховым случаем является, в том числе, смерть Застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и / или болезни, произошедшая в течение срока страхования. Довод ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку смерть В. наступила от гипертонической болезни, которая уже была диагностирована до заключения договора страхования, нельзя признать обоснованным. Медицинским свидетельством о смерти (серия 04 №) от 28 апреля 2016 года подтверждается, что непосредственной причиной смерти В. явилось кровоизлияние в головной мозг. Код основного заболевания по Международной классификации болезней 10-го пересмотра: 1.61.0. Данная болезнь не была диагностирована у В. до заключения кредитного договора. Медицинскими документами не подтверждается причинно-следственная связь между диагностированной у В. гипертонической болезнью и наступлением смерти. Никаких заведомо ложных сведений о своем здоровье В. при заключении договора страхования не сообщала. Страховая компания, присоединяя заемщиков к программе страхования, не запрашивала никаких сведений о состоянии здоровья застрахованных лиц, имеющихся у них диагнозах и т.д. В заявлении о присоединении к программе страхования заемщику лишь требовалось подтвердить, что он не является инвалидом I или II группы; не страдает СПИДом и не ВИЧ-инфицирован, не страдает психологическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, не состоит по этому поводу на учете; не нуждается в длительной посторонней помощи, не парализован; не находится под следствием и в местах лишения свободы; возраст заемщика находится в диапазоне: от 18 лет на момент заключения договора до 76 лет на момент окончания его действия. Иные сведения о заемщике страховая компания не запрашивала. Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ и установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений об основаниях для отказа в выплате страхового возмещения противоречит закону и влечет их ничтожность. Таким образом, поскольку смерть заемщика В. является страховым случаем по договору страхования жизни и трудоспособности заемщиков от 11.12.2012 г. № НС_ВЭБ-12/7, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - банка в размере оставшейся кредитной задолженности В. Наследник умершей не должна в данном случае погашать оставшуюся кредитную задолженность. Поскольку страховая компания необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по погашению задолженности В., истец, являясь наследником умершей, была вынуждена обратиться к юристу для защиты своих прав в судебном порядке. Сумма, уплаченная за оказание юридических услуг, составила 20 000 рублей согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 26.08.2016 г. (консультация, составление претензии, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде). Истец при обращении в суд также понесла расходы на составление нотариальной доверенности для оформления полномочий представителя в размере 1 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Данные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно искового заявления фактическое место нахождения ответчика - г.Хабаровск, ул.Постышева, д.22 «а», оф. 912, место жительства истца – <адрес>. Указание на проживание истца на территории Ленинского района г.Красноярска исковое заявление не содержит. Из представленных материалов не усматривается, что местом заключения или исполнения договора является Ленинский район г.Красноярска.

Таким образом, из заявления и представленных документов усматривается, что фактическое место нахождения истца и ответчика не подпадают под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Красноярска, в связи, с чем в силу п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Валентович Е.А, к ЗАО СК «Резерв» о защите прав потребителя возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Валентович Е.А,, что возвращение заявления не препятствует обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                 И.Ю. Волгаева