Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-455/2021 (2а-7169/2020;) ~ М-7694/2020 от 05.11.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-014115-53 (2а- 455/2021 (2а-7169/2020))

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2021 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Комлякову Андрею Вячеславовичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комлякову Андрею Вячеславовичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик), как с лица, зарегистрированного в период с 27.06.2012 по 30.08.2017 в качестве индивидуального предпринимателя, о взыскании обязательных платежей, а именно:

недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее- ОМС) за 2016 г в размере 3796,85 руб. и пени в размере 470,71 руб., в том числе:

234,40 руб., начисленных на недоимку по страховым взносам на ОМС за 2016 г в размере 3796,85 руб. за период 01.01.2017-21.07.2017,

236,31 руб., начисленных на недоимку по страховым взносам на ОМС за 2015 г в размере 3650,58 руб. за период 10.01.2017-21.07.2017,

обязанность по уплате которых не была исполнена налогоплательщиком согласно требованию № 97009 со сроком исполнения до 01.09.2017,

а также

недоимки по транспортному налогу за 2015 г в размере 1698 руб. и пени на нее в размере 38,49 руб., начисленных за период 02.12.2016-07.02.2017,

недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 г в размере 94 руб. и пени на нее в размере 2,13 руб., начисленных за период 02.12.2016-07.02.2017,

обязанность по уплате которых не была исполнена налогоплательщиком согласно выставленному требованию № 7666 со сроком исполнения до 21.03.2017.

Помимо требований о взыскании вышеназванных обязательных платежей, административным истцом испрашивается о восстановлении срока на подачу административного иска, как пропущенного по уважительным причинам, к которым относятся интересы государства, необходимость предоставления плательщику достаточного срока для погашения имеющейся задолженности, соблюдение интересов плательщика при решении вопроса о назначении страховой пенсии.

Определением от 09.11.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что за административным ответчиком в 2015 году были зарегистрированы транспортные средства:

1. автомобиль 1, с мощностью двигателя 89.0 л.с. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. автомобиль 2, с мощностью двигателя 75.0 л.с. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. автомобиль 3, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 107 л.с. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик применительно к положениям ст.ст. 363, 357, 358, 361, 362 НК РФ, Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК, является плательщиком транспортного налога.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2015 г налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением от 05.08.2016, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Также налогоплательщик, являясь в 2015 году собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являлся в силу взаимосвязанных положений ст ст. 12, 15, 399-402 НК РФ, Закона Республики Карелия от 01.11.2016 № 2058-ЗРК «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Карелия порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», Решения Петрозаводского городского Совета от 18.11.2014 № 27/29-457 «Об установлении и введении в действие на территории Петрозаводского городского округа налога на имущество физических лиц»» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязан был уплатить налог на имущество физических лиц, о чем был уведомлен направленным в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением от 05.08.2016, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 08.02.2017 № 7666 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 21.03.2017 уплатить недоимку по транспортному налогу за 2015 г в сумме 1698 руб. и пени в размере 38,49 руб., а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 г в размере 94 руб. и пени в размере 2,13 руб.

Также установлено, что налогоплательщик в период с 27.06.2012 по 30.08.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (статус прекращен на основании заявления).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 24.07.20109 № 212-ФЗ на административного ответчика возлагалась обязанность по уплате страховых взносов: в фиксированном размере - не позднее 31 декабря текущего года, а страховых взносов, исчисленных с суммы дохода - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В связи с неисполнением указанной обязанности, направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 21.07.2017 № 97009, которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, административному ответчику предложено в срок до 01.09.2017 уплатить недоимку по страховым взносам, в том числе, на ОМС в размере 3796,85 руб. и пени в размере 470,71 руб.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Инспекция должна была обратиться в суд для взыскания недоимки, пени и штрафов по всем указанным требованиям не позднее 01.03.2018.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано в связи с пропуском срока, лишь 05.08.2020.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 05.11.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемой задолженности уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что таковых Инспекцией не указано.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанные в административном иске причины не могут являться основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Установленное судом является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и пени.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции

Судья Е.В. Лазарева