Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29439/2020 от 02.10.2020

Судья – Беспалов А.В.                      Дело №33-29439/20

№2-2528/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Блинникова Л.А.,

при секретаре-помощнике судьи             Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ефтимияди С.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов с частной жалобой представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад, суд

установил:

Ефтимияди С.С. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании компенсационной выплаты.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 года ответчик ООО «СГ «АСКО» в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности заменен на Российский Союз Автостраховщиков, который осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела, определением Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 31 января 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Экспертиз». Впоследствии ООО «Бюро Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2018 года заявление ООО «Бюро Экспертиз» удовлетворено. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Бюро Экспертиз» 25 000 рублей в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек с ответчика.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает необходимым отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ООО «Бюро Экспертиз» о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Экспертиз».

Из материалов дела также следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «СГ «АСКО».

Судом установлено, что во исполнение вышеназванного определения суда ООО «Бюро Экспертиз» подготовлено заключение судебного эксперта №П-710/18 от 20 февраля 2018 г., стоимость исследования составила 25 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу автотехнической экспертизы, ООО «Бюро Экспертиз» указало, что стороны не оплатили ее производство.

Разрешая по существу заявление экспертной организации, и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «СГ «АСКО», правопреемником которого в настоящее время является Российский Союз Автостраховщиков.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года иск Ефтимияди С.С. оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть ввиду повторной неявки сторон в суд, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика стоимости проведенной по делу автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление ООО «Бюро Экспертиз» о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Бюро Экспертиз» о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: