Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2015 ~ М-168/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-471/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 11 марта 2015 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием в деле

истца Боженко С.В., представителя истца Лесниковой Н.В.,

ответчика-общество с ограниченной ответственностью «Про Город 13», в лице представителя Лазаревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Про Город 13» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, компенсации морального вреда, возложении обязанности разместить выписку из решения суда о допущенном нарушении,

у с т а н о в и л:

Истец Боженко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про Город 13» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, компенсации морального вреда, возложении обязанности разместить выписку из решения суда о допущенном нарушении.

В обоснование иска указал, что в № 42 (60) от 18 октября 2014 года газеты «ПРО ГОРОД Саранск», учредителем которой является Общество с ограниченной ответственностью «Про Город 13» в качестве иллюстрации к статье о причинах «неубранности» территории около моста на железнодорожном вокзале без его согласия опубликована фотография, автором которой является он.

Его авторство в отношении незаконно опубликованной ответчиком фотографии подтверждается наличием у него оригинала данной фотографии, а также указанием на его авторство в самом печатном издании. Фотография была сделана им в порядке частной съемки.

Кроме того, ответчиком в № 44 (62) от 01 ноября 2014 года той же газеты (страница 2) была опубликована статья об установке необычного «арт-объекта» - металлической арки, напоминающей часть огромной трубы, на улице Рабочая и размещена фотография, в качестве автора которой указан С. Боженко, без согласия последнего.

Фактически изложенная журналистом информация, содержащаяся в статье об установке необычного «арт-объекта» не соответствует действительности, поскольку никакого «арт-объекта» на улице Рабочая г.Саранска никогда не было, опубликованная фотография является результатом его творчества, изготовленным для частного использования.

Его авторство в отношении незаконно опубликованного материала также подтверждается наличием у него оригинала данной фотографии, а также указанием на его авторство в самом печатном издании.

Указанные материалы никогда не передавались им ответчику, своего разрешения на воспроизведение и распространение произведения не давал, никаких договоров между ним и ответчиком на использование произведения не заключалось.

Неоднократное незаконное опубликование ответчиком его авторских произведений свидетельствует о систематическом грубом нарушении его охраняемых законом прав, причиняющем ему моральный вред.

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор наряду с использованием других применяемых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

На основании изложенного просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про Город 13» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение исключительного права на произведение в размере 18000 рублей и обязать общество с ограниченной ответственностью «Про Город 13» разместить в очередном, после вступления в законную силу решения суда по данном делу, номере газеты «ПРО ГОРОД Саранск» выписку из решения суда о допущенном нарушении.

В судебном заседании истец Боженко С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лазарева С.С., действующая согласно доверенности, исковые требования не признала. Не отрицая самого факта опубликования указанных истцом в иске фотографий в периодическом печатном издании газете «ПРО ГОРОД Саранск», указала, что авторство спорных произведений истцом не подтверждено. То, что истец указан автором в СМИ ответчика, не означает, что он является их автором. Спорные фотографии изначально истцом были размещены на открытой для всеобщего посещения его странице в социальной сети «В контакте» при этом имя указанного пользователя совпадает с именем истца, что само по себе не может подтверждать авторство истца.

Пояснила также, что спорные объекты исключительных прав (фотографии) ими были использованы с информационной целью в качестве иллюстраций к соответствующим редакционным публикациям, что соответствует подпункту 5 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Выслушав пояснения сторон, исследовав иные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1).

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикации решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252).

В силу ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение, право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

Автором произведения науки, литературы или искусства, в соответствии со ст. 1257 ГК РФ, признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009г. №5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автором двух спорных фотографических произведений, а именно: фотографии с изображением лестницы, опубликованной в № 42 (60) от 18 октября 2014 года газеты «ПРО ГОРОД Саранск» в рубрике «Ответы (6+)» в качестве иллюстрации к статье о причинах не уборки территории около моста железнодорожного вокзала и фотографии с изображением «арт-объекта» - металлической арки, напоминающей часть трубы, опубликованной № 44 (62) той же газеты от 01 ноября 2014 года в рубрике (6+) в качестве иллюстрации к статье «Установили «арт-объект», является истец. Об этом свидетельствует указание ответчиком на авторство истца на самих публикациях, пояснения журналиста ООО «Про Город 13» Кривошеевой А.Ю., допрошенной в качестве свидетеля, а также иные материалы дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что впервые опубликование данных фотографий было осуществлено истцом на собственной страничке сайта с указанием его имени, что подтверждается распечатанном на бумажном носителе скриншотом с данной странички, то есть при опубликовании истцом было заявлено о своем авторстве.

Ответчиком при оформлении статей в принадлежащей ему газете «ПРО ГОРОД Саранск» были использованы спорные фотографические произведения, автором которых является истец, и которые были созданы его творческим трудом, взятые с его странички.

Доводы ответчика о том, что спорные фотографии не являются объектом авторского права, являются надуманными, основанными на его предположениях и ничем не подтверждены.

Также судом установлено, что авторский договор с истцом на использование его произведений заключен не был, разрешение на использование фотографий в газете ответчика истец не давал, вознаграждение ему не выплачивалось.

Данные обстоятельства, а также сам факт размещения фотографий в принадлежащей ему газете ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного суд считает установленным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, предусмотренных ст. подп.1, 11 п.2 ст.1270 ГК РФ, а именно: прав на воспроизведение и прав на доведение произведения до всеобщего сведения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Таким образом, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит автору, то есть истцу.

Согласно п.п. 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009г. №5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав в минимальном размере, то есть в размере 10000 рублей за публикацию каждой фотографии.

Согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных при размещении фотографии нарушений прав истца, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не является автором фотографий, в виду отсутствия доказательств, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, позволяющих усомниться в авторстве истца. Использование ответчиком фотографий, размещенных истцом на своей страничке в социальной сети открытой для всеобщего посещения, не снимает с него ответственности.

Ссылки ответчика на п.п. 5 п.1 ст. 1274 ГК РФ, согласно которому допускается без согласия автора и без выплаты вознаграждения воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме оправданном информационной целью, суд находит не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального права. Положениями п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения прямо отнесены к объектам авторских прав. При этом фотография представляет собой изображение, а не сообщение какой-либо информации. Кроме того, фотографии, принадлежащие истцу были опубликованы ответчиком в качестве иллюстраций, а не стали увиденными в ходе обзора текущих событий.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей (400 рублей с требований имущественного характер+ 300 с требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боженко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Про Город 13» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, компенсации морального вреда, возложении обязанности разместить выписку из решения суда о допущенном нарушении удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про Город 13» в пользу Боженко С. В. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 700 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Про Город 13» разместить в очередном, после вступления в законную силу решения суда по данном делу, номере газеты «ПРО ГОРОД Саранск» выписку из решения суда о допущенном нарушении.

В остальной части исковые требования Боженко С. В. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина