Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2016 ~ М-1450/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-1334/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной В.В. к Чувыкину В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рощина В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.04.2014 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут водитель Чувыкин В.А., управляя автомобилем, регистрационный знак №, следовал по автодороге «Никольск-Городище» со стороны г.Никольска в сторону г.Городище Пензенской области. На 22 километре указанной автодороги он совершил наезд на пешехода ФИО10, который от полученных повреждений скончался на месте происшествия. 25.05.2015 года следователь ССО СУ УМВД России по Пензенской области ст. лейтенант юстиции ФИО6 вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Чувыкина В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Истец является отцом погибшего ФИО10, по возрасту достигла пенсионного возраста, кроме того, по состоянию здоровья является ..., то есть фактически она находилась на иждивении своего сына. В данном случае законным владельцем транспортного средства является ответчик, так как он управлял транспортным средством на законным основаниях, был вписан в страховой полис, а не собственник транспортного средства Коптев В.В. Кроме того, у истца отсутствуют какие- либо сведения о том, что ответчик в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по трудовому договору. ООО «СНБИ» не подтвердило факт того, что Чувыкин В.А. состоял в трудовых отношениях с данной организацией. Истец, будучи пожилым и тяжело больным человеком, потеряла единственного ребенка, который в том числе оказывал ей помощь как материальную деньгами, так и чисто физическую по хозяйству. В настоящее время истец осталась без какой- либо моральной и материальной поддержки со стороны близкого родственника. Кроме того, после трагедии состояние здоровья истца резко ухудшилось, что говорит о большей степени его нравственных страданий, причиненных ему смертью ребенка. До настоящего времени состояние здоровья только ухудшается, кроме того она находится в депрессивном состоянии. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 150, 1079,1083,1101 ГК РФ просила взыскать с Чувыкина В.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного Рощиной В.В. смертью ее сына ФИО10 в результате ДТП, денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Рощина В.В. заявленные исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, указанные в иске, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью ее сына ФИО10 в результате ДТП, денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца Рощиной В.В.- Исаев А.Н., – Досковская Т.Н., действующая на основании устного ходатайства, заявленные Рощиной В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик – Чувыкин В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо – Коптев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «СНБИ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2014 года в период времени с 20 ч. 30 минут до 21 часа 30 минут водитель Чувыкин В.А., управляя автомобилем марки «FORD-TRANSIT SINGEL» рег. знак №, следовал по автодороге «Никольск-Городище» со стороны г. Никольска в сторону г. Городище Пензенской области. Двигаясь в указанном направлении и проезжая 22 км указанной автомобильной дороги, он совершил наезд на пешехода ФИО10 В результате данного ДТП пешеход ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключения комплексной ситуационно ситуационной медико-криминалистической и автотехнической судебной экспертизой № от 7 мая 2015 года и № мк от 12 мая 2015 года проведенной в рамках уголовного дела № по факту ДТП, имевшего место 11.04.2014 г. на 22-м км автодороги «Никольск- Городище» с участием водителя Чувыкина В.А., в результате которого погиб пешеход ФИО10: 1.(3) В заданных дорожных условиях зафиксированному на месте ДТП следу торможения от колес автомобиля марки «FORD- TRANSIT SINGEL» рег. знак № под управлением водителя Чувыкина В.А. длиной 6,4 м, перед началом торможения соответствует скорости движения около 34 км/ч. 2. (4) В заданных дорожных условиях максимально допустимая скорость движения автомобиля «FORD- TRANSIT SINGEL» рег. знак № под управлением водителя Чувикина В.А. по условиям видимости дороги с места водителя 51,7 метра, должна быть не более 75 км/ч. 3. (5) Выбранная водителем автомобиля марки «FORD- TRANSIT SINGEL» рег. знак № Чувыкиным В.А. скорость движения перед происшествием 60-: - 70 км/ч, при ближнем свете фар, соответствовала максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги в условиях ДТП, которая должна была быть не более 75 км/ч. 4. (6) В заданной дорожно- транспортной ситуации, при заданных исходных данных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 14.04.2015 г., водитель автомобиля марки «FORD- TRANSIT SINGEL» рег. знак № Чувыкин В.А. с момента появления пешехода в свете фар на расстоянии 40 метров, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10, путем применения своевременного экстренного торможения ни при скорости движения 60-70 км/ч, ни при скорости движения по условиям видимости 75 км/ч. 5. (7) В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля марки «FORD- TRANSIT SINGEL» рег. знак № Чувыкин В.А. должен был действовать руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Пешеход ФИО10 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 2 ПДД РФ. 6.(8) В данной дорожно- транспортной ситуации несоответствия в действиях у пешехода требованию пункта 4.5 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП,

    Из имеющегося в материалах вышеуказанного уголовного дела заключения судебно- медицинской экспертизы трупа № от 24.04.2014 года установлено, что пешеход ФИО10 в результате наезда на него автомобилем марки «FORD- TRANSIT SINGEL» рег. знак №, под управлением водителя Чувыкина В.А., получил следующие телесные повреждения: ..., в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи со смертью, которая наступила на месте дорожно- транспортного происшествия.

При судебно- химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в крови 5 %о, в моче 3%о. Такая концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта юстиции ФИО6 уголовное дело № в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Автомобиль марки «FORD- TRANSIT SINGEL» рег. знак № суд, в силу ч. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ, относит к источникам повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент ДТП Чувыкин В.А. управлял автомашиной FORD- TRANSIT SINGEL» рег. знак № на основании доверенности на право управления транспортным средством от 24.03.2014 года, принадлежащей на праве собственности Коптеву В.В., то есть являлся владельцем источника повышенной опасности - автомашины FORD- TRANSIT SINGEL» рег. знак № на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (алкогольное опьянение, нарушение правил безопасности граждан на ж/д транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельствах, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку в результате гибели ФИО10 в ДТП, имевшем место 11.04.2014 года, матери погибшего Рощиной В.В. были причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях в связи с утратой сына ФИО10

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимая во внимание грубую неосторожность самого ФИО10 приведшей к его смерти в результате ДТП, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика в сумме 300 000 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Рощиной В.В., которая была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу норм НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Пензы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рощиной В.В. к Чувыкину В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чувыкина В.А. в пользу Рощиной В.В. сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Взыскать с Чувыкина В.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 300 рублей.

Разъяснить Чувыкину В.А., что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья                             Аргаткина Н.Н.