Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2017 ~ М-1597/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-2137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалевой Е.Л. к Полтанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михалева Е.Л. обратилась в суд с иском к Полтанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ошибочно перечислила на банковский счет ответчика <данные изъяты>., в счет оплаты за теплосчетчики. Между тем, никаких договоров купли-продажи теплосчетчиков между сторонами спора не заключалось. Ответчик счетов истцу не выставлял. В настоящее время Полтанов А.Н. уклоняется от возврата указанной суммы. Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 51409,20 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 51409,20 руб., начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец Михалева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полтанов А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не указал.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение права истца на своевременное рассмотрение дела.

В силу ст.10 ГК РФ, ст.ст.35, 113, 118 ГПК РФ, а также, учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создает ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислила на лицевой счет Полтанова А.Н. <данные изъяты>., о чем свидетельствует платежное поручение №., где назначением платежа указано – оплата по счету № за теплосчетчики. В том числе <данные изъяты>. (л.д.7).

Перечисление указанной суммы также подтверждено выпиской ПАО «Промсвязьбанк» по лицевому счету №, принадлежащего Полтанову А.Н., за период ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика зачислено <данные изъяты>. (л.д.51).

В настоящее время Полтанов А.Н. уклоняется от возврата Михалевой Е.Л. ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере 51409,20 руб.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года от истца сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением №

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления
срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия. стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, позволяющих отнести полученную Полтановым А.Н. сумму, к суммам, указанным в ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению денежных средств, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении спорной суммы истцом бескорыстно, на благотворительной основе, суду не представлено.

С учетом изложенного денежные средства в размере 51409,20 руб., перечисленные истцом ответчику, являются суммой неосновательного обогащения, и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В силу п.1 ст.10 ГК. РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непринятие истцом мер по истребованию неосновательно перечисленной суммы в период с сентября 2015г. (момент перечисления спорной суммы) по август 2018 года (момент обращения в суд с настоящим иском) не свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении истца. Действия истца не направлены на причинение вреда иному лицу, а преследуют цель восстановления защиты имущественных интересов истца в связи с фактом двойной выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности заявленных Михалевой Е.Л. требований, что в свою очередь является основанием для их удовлетворения в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при обращении в суд ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 1743 руб., указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалевой Е.Л. к Полтанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Полтанова А.Н. в пользу Михалевой Е.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 51409,20 рублей.

Взыскать с Полтанова А.Н. в пользу Михалевой Е.Л. проценты в порядке ст.395 ГК РФ, из расчета суммы долга в размере 51409,20 рублей с учетом ее последующего уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической уплаты, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Полтанова А.Н. в пользу Михалевой Е.Л. государственную пошлину в размере 1743 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено 22.01.2018 года.

Судья К.В. Соснин