Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2019 ~ М-313/2019 от 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мясоедовой Л.А. к Мишину С.В. , третьему лицу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мясоедова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. в г.Самаре на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Мишина С.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 222 100 руб. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 352 800 руб. Истец полагает, что ответчик должен компенсировать ему расходы на ремонт автомобиля в полном объеме, выплатить разницу между произведенной выплатой страховой компанией и действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 130 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор аренды принадлежащего ей транспортного средства на срок 12 месяцев. В соответствии с п.3.1 Договора арендная плата за пользование автомобилем ей выплачивалась в размере 3 600 рублей в день. С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль истца не работает, а соответственно арендная плата не начисляется. Таким образом, истцом недополучен доход в размере 100 800 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Мишина С.В. в её пользу материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере 130 700 руб., оплату за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., упущенную выгоду в размере 100 800 руб., оплату государственной пошлины в размере 5300 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Шведкая О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Мишин С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 130 700 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальных требований просил отказать. Также указал, что его ответственность была застрахована, в связи с чем требования истца о возмещение вреда должно быть предъявлено к Страховщику.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. в г.ФИО3 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу Мясоедовой Л.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Мишина С.В., что подтверждается административным материалом. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мишина С.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2019г. (л.д. 9). Вину в данном ДТП ответчик Мишин С.В. не оспаривал.

После произошедшего ДТП истец Мясоедова Л.А. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков для получения страхового возмещения.

Установлено, что страховая компания АО «СОГАЗ» признала данный случай страховым и произвела выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 222 100 руб., что подтверждается материалами выплатного дела АО «СОГАЗ» и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 100 руб. (л.д. 57-100).

Данная сумма страхового возмещения была выплачена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 100 руб. (л.д. 78-99).

Установлено, что истец для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обратилась в независимую экспертную организацию - <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 352 800 руб. (л.д. 11-23).

Разрешая требования истца, заявленные к виновнику ДТП о взыскании ущерба без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного. имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм, с ответчика как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, определенная в экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за вычетом Страховщиком суммы ущерба с учетом износа, а именно в размере (352 800 руб. – 222 100 руб.) = 130 700 руб.

При этом суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный в экспертном заключении <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мишина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, составленного <данные изъяты>», в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 100 800 рублей суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Арендатор) и Мясоедовой Л.А. (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает арендатору грузовой автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, цвет белый, сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии с п.3.1 указанного договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 3 600 руб. в день, и выплачивается арендатором один раз в месяц не позднее 30 числа каждого месяца.

Согласно п.2.3.6 договора аренды в случае хищения утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе, в результате ДТП, арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное утраченное или поврежденное.

В соответствии с п.3.2 договора в случае если автомобиль простаивает по вине Арендодателя, а также в случае ДТП арендная плата Арендатором не вносится.

Согласно п.1.2 договора автомобиль передается арендатору и возвращается арендодателю по акту приёма-передачи.

Исходя из условий данного договора аренды, а также то, что стороной истца не представлены акты приёма-передачи автомобиля, подписанные сторонами, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате указанной суммы (л.д. 27-28).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Мишина С.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 814 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясоедовой Л.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мишину С.В. в пользу Мясоедовой Л.А. материальный ущерб в размере 130 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 814 руб., а всего взыскать 157 514 руб. (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Мясоедовой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Е.И. Дудова