Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2021 ~ М-226/2021 от 28.01.2021

Дело №2-729/2021

64RS0044-01-2021-000651-17

Решение

Именем Российской Федерации

31марта 2021 года                                 город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием истца Дугановой Е.П.,

представителя ответчика Фроловой О.В.,

представителя прокуратуры Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дугановой Екатерины Петровны к индивидуальному предпринимателю Конновой Ирине Викторовне о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дуганова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конновой И.В., в котором просила признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Конновой И.В. <№> от 29 декабря 2020 года о расторжении трудового договора с Дугановой Е.П. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить в должности фармацевта в структурном подразделении аптеки индивидуального предпринимателя Конновой И.В. с 15 декабря 2020 года. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула за период с 16 декабря 2020 года по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указала, что Дуганова Е.П. состояла с 07 сентября 2020 года в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность фармацевта в аптечном пункте по адресу: <адрес> 14 декабря 2020 года узнав о беременности, Дуганова Е.П. 15 декабря 2020 года сообщила руководителю аптечного пункта об этом. После разговора она потребовала в принудительном порядке написать заявление об увольнении по собственному желанию, с указанием даты 16 декабря 2020 года, указав, что в противном случае ее уволят по статье за прогул, ссылаясь на невыполнение требований руководителя. Ключи от аптечного пункта потребовали сдать 15 декабря 2020 года, что истцом и было сделано. 16 декабря 2020 года руководитель аптечного пункта истцу сообщил, что в связи с тем, что Дуганова Е.П. не явилась на работу 16 декабря 2020 года для подписания заявления, ее уволят по статье. Для разрешения возникшей ситуации по поводу понуждения к увольнению истец 16 декабря 2020 года обратилась с письменным заявлением к руководителю государственной инспекции труда Саратовской области. 03 января 2021 года истцом было получено уведомление ответчика, согласно которого трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, ввиду отсутствия на рабочем месте. Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным. Приказ об увольнении от 15 декабря 2020 года нарушает Трудовой кодекс РФ, так как издан до истечения двух рабочих дней предоставленных работнику для объяснений. Про увольнение истец узнала только из уведомления, полученного 03 января 2020 года. Процедура увольнения была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления нарушенных прав. Ответчик должен выплатить истцу средний заработок за период с 16 декабря 2020 года и вплоть до вынесения судом решения по делу. В результате незаконного увольнения истец осталась беременная без средств существования в конце года, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на ее репутации и ограничивает ее возможности трудоустройства.

Истец Дуганова Е.П. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика Фролова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 4 части первой ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно пп. "а" п. 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в п. 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, правовое значение имеет факт беременности на день увольнения, обязанность по доказыванию которого возложена на увольняемую женщину.

Судом по делу установлено, что Дуганова Е.П. работала в должности фармацевта в структурном подразделении аптеки индивидуального предпринимателя Конновой Ирины Викторовны с 07 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года.

Согласно приказу руководителя данной организации от 29 декабря 2020 года истец была уволена по пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (16 декабря 2020 года).

Факт беременности истца на дату увольнения по инициативе работодателя подтвержден документально.

Согласно <данные изъяты> у Дугановой Е.П. беременность <Дата>

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что увольнение за прогул является увольнением по инициативе работодателя и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, приходит к выводу о незаконности увольнения беременной женщины по инициативе работодателя и восстановлении истца в должности фармацевта в структурном подразделении аптеки индивидуального предпринимателя Конновой И.В. с 15 декабря 2020 года.

Указанные выводы суда не опровергаются показаниями допрошенного свидетеля <данные изъяты>

Удовлетворив требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула на основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 118 156 рублей 80 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании установлено и следует из содержания трудового договора, что расчет заработной платы истца производится исходя из часовой тарифной ставки.

Средний заработок за один час работы Дугановой Е.П. составляет в размере 272 рублей, что следует, в том числе из представленной представителем истца справки от 09 марта 2021 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно графику работы за декабрь 2020 года истцу определен план на месяц – 125,35 часов или 13 дней, отработано 67 часов или 7 дней.

При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 16 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 118 156 рублей 80 копеек, суд исходил из среднего заработка за один час работы сотрудника в размере 272 рублей и определенных графиком работы за декабрь 2020 года часов работы - 125,35, иного суду не представлено.

Расчет следующий: за декабрь 58,53 часов (125,35-67) *272= 15871 рубль 20 копеек;

Январь, февраль, март 2021 года: 125, 35 час. *272= 34095 рублей 20 копеек 83= 102 285 рублей 60 копеек, а всего 118 156 рублей 80 копеек.

Решения суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула за декабрь 2020 года в размере 15 871 рубля 20 копеек, за январь 2021 года в размере 34 095 рублей 20 копеек, за февраль 2021 года в размере 34 095 рублей 20 копеек и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Конновой Ирины Викторовны <№> от 29 декабря 2020 года о расторжении трудового договора с Дугановой Екатериной Петровной по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Дуганову Екатерину Петровну в должности фармацевта в структурном подразделении аптеки индивидуального предпринимателя Конновой Ирины Викторовны с 15 декабря 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конновой Ирины Викторовны в пользу Дугановой Екатерины Петровны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула за период с 16 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 118 156 рублей 80 копеек, из которых за декабрь 2020 года в размере 15 871 рубля 20 копеек, за январь 2021 года в размере 34 095 рублей 20 копеек, за февраль 2021 года в размере 34 095 рублей 20 копеек, за март 2021 года в размере 34 095 рублей 20 копеек.

Решения суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула за декабрь 2020 года в размере 15 871 рубля 20 копеек, за январь 2021 года в размере 34 095 рублей 20 копеек, за февраль 2021 года в размере 34 095 рублей 20 копеек и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья