Решение по делу № 2-1337/2016 ~ М-1218/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-1337/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Койгородок 16 декабря 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

с участием прокурора Сюрвасева Г.Л.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой А.В. к индивидуальному предпринимателю Гринцявичус Р.Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Астахова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гринцявичус Р.Р., в котором просить признать её увольнение незаконным, восстановить на работе в должности продавца, взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения меня возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из заявления следует, что истица с 23 ноября 2015 года работала у ИП Гринцявичус Р.Р. в должности продавца.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на увольнение по собственному желанию. Написать заявление на увольнение побудили постоянные угрозы и давление со стороны работодателя об увольнении истицы по причине частой недостачи в магазине, т.е. работодатель вынудил подать заявление на увольнение.

Заявление на увольнение было направлено заказным письмом с простым уведомлением. В заявлении дата увольнения указана не была, т.к. она намеревалась отработать 2 недели. При этом, учитывая просьбу Гринцявичус Р.Р., который просил не увольняться, она намеревалась воспользоваться своим правом - отозвать свое заявление на увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ приехала ФИО1 и вручила трудовую книжку, в которой дата увольнения значилась ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически работала до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела 06.12.2016 года, 12.12.2016 года истица и её представитель Кокшаров М.А. заявленные требования поддержали. При этом оспаривали расчет среднедневного заработка, предоставленного ответчиком, поясняя, что официально заработная плата была не ниже МРоТ, однако на руки получали <данные изъяты> ежемесячно. При этом работали ежедневно, поочередно с ФИО2 в две смены, поэтому полагают, что имеются сверхурочные часы работы.

В настоящем судебном заседании истица просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Колесова М.Р. не оспаривает, что при увольнении были нарушены трудовые права истицы, пояснив, что произошло это по той причине, что бухгалтер неправильно проконсультировал работодателя о порядке расчета при увольнении по собственному желанию. Пояснила также, что расчет среднего заработка истицы произведен на основании платежных документов. Истицей в опровержение расчета никакие документы не представлены, как и не представлено доказательств тому, что имела место сверхурочная работа. Сумма компенсации морального вреда истицей необоснованно завышена, она не может быть более <данные изъяты>, учитывая, что ответчик после обращения в суд принимал меры к мирному урегулированию спора.

Заслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниемпрекращения трудового договораявляется расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если инойсрокне установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанногосроканачинается на следующий день после получения работодателем заявления работника обувольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут идоистечениясрокапредупреждения обувольнении.

Доистечениясрокапредупреждения обувольненииработник имеет право в любое время отозвать свое заявление.Увольнениев этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст.84.1Трудового кодекса РФпрекращение трудового договораоформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днемпрекращения трудового договораво всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В деньпрекращения трудового договораработодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23 ноября 2015 года Астахова А.В. принята на должность продавца к ИП Гринцявичус Р.Р. на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от 23.11.2015 года.

19.10.2016 года истица заказным письмом отправила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию почтой, которое получено ответчиком 24.10.2016 года.

Приказом № от 19.11.2016 года с Астаховой А.В. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в обоснование указано - заявление от 19.10.2016 года. Приказ об увольнении истице доведен 27.10.2016 года, в этот же день ей выдана трудовая книжка.

Суд считает установленным, что истицей не представлено достаточных доказательств оказания на неё со стороны работодателя давления при написании заявления обувольнениипо собственному желанию. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления истицы наувольнение, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истицы при расторжении с ней трудового договора.

Поскольку в заявлении обувольнениипо собственному желанию Астаховой А.В. не была указана дата, с которой она проситуволитьее, суд считает, что дата увольнения между работником и работодателем согласована не была, и в данном случае подлежит применению двухнедельный срок, установленный ст.80 Трудового кодекса РФ, и датой увольнения должна быть ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты истица была вправе отозвать свое заявление, и только в случае приглашения на её место в письменной форме другого работника, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, истица могла быть уволена по её заявлению.

Доказательств того, что на должность продавца в письменном виде был приглашен иной работник, суду не представлено.

Таким образом, оказалось нарушенным право истицы на отзыв заявления обувольнениив любое времядвухнедельногосрока предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Поскольку увольнение истицы произведено работодателем на основании личного заявления истицы, но с нарушениями требований действующего трудового законодательства, что не оспаривается представителем ответчика, её требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ч.2 ст.394 ТК РФпри восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Федеральным законом от 02.06.2016 № 164-ФЗ установленминимальный размер оплаты трудас 1 июля 2016 года в сумме 7 500 рублей в месяц.

Минимальный размер оплаты трудаРФ с учетом районного коэффициента (20%) и северной надбавки (50%) превышает размер минимальнойзаработной платыв Республике Коми – 6 500 руб., поэтомузаработная платаистицы без учета районного коэффициента и северной надбавки не должна быть меньше установленногоминимального размера оплаты трудаРФ (МРОТ).

Из материалов дела следует, что заработная плата истицы была равна МРоТ РФ – 7500 рублей.

Доказательств того, что истица получала заработную плату в большем размере, чем МРоТ, истицей не представлено.

Суд находит обоснованным и расчет среднедневного заработка истицы в размере <данные изъяты>, поскольку именно указанный размер подтверждается письменными доказательствами (платежными ведомостями), и доказательств иного истицей не представлено.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, связанных с её незаконным увольнением, степени вины работодателя, принимая во внимание, что работодателем не оспаривались допущенные нарушения, принимались меры к урегулированию возникшего спора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астаховой А.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Астаховой А.В. незаконным и восстановить её в должности продавца у индивидуального предпринимателя Гринцявичус Р.Р..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гринцявичус Р.Р. в пользу Астаховой А.В. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гринцявичус Р.Р. пошлину в бюджет МР «Койгородский» в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми (ул. Мира, д.1а, с. Койгородок) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Подорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 года.