Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2015 ~ М-2218/2015 от 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи                                   - Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                   - Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/15 по иску Рахматуллова М.М. к ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Жилищные коммунальные услуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения- подвала общей площадью 276,4 кв.м., состоящего из комнат <адрес>, в пристрое, являющимися частью многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком ООО «Самарские коммунальные системы» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ночь с воскресенья на понедельник ДД.ММ.ГГГГ со стороны подвала жилого дома произошел прорыв, и затопление принадлежащего истцу помещения водой из канализации, в результате чего был нанесен материальный ущерб. Последствия затопления стало разбухание внутрикомнатных дверей и косяков, отслоение обоев, появление грибковых отложений на стенах из гипсокартона. Просил суд взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу Рахматуллова М.М., причиненный затоплением материальный ущерб, а так же штраф 50% и судебные издержки.

            В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО «Жилищные коммунальные услуги».

           В судебном заседании представитель истца Селезнев А.В. по доверенности после проведения судебной экспертизы по оценке ущерба уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 452 340 рублей, а так же штраф в размере 50% и судебные издержки 30 000 рублей за услуги представителя и 20 000 рублей за проведение экспертизы (л.д.125,126). Поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что виновными в данном залитии являются оба ответчика, поскольку и ранее из-за засора канализационных труб происходило залитие помещения истца. Предыдущая управляющая компания также бездействовала, затоплялся неоднократно подвал, который они обслуживали, и через стену вода проникала в помещение истца. Вина ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» в том, что на протяжении недели до залития помещения истца, им поступали сообщения от работников ЖЭУ № о том, что почти все колодцы «на подпоре» у <адрес>, но откачали воду только ДД.ММ.ГГГГ года.

           Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» Сафонова Г.Ю. уточненные исковые требования не признала, считает их организация ненадлежащий ответчик, возражали против взыскания суммы в солидарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре подвала было установлено, что затопление происходило из стен - трубы и сантехнических приборов. Один из унитазов стоял на подпоре, унитаз находился выше уровня первого смотрового колодца. Заглушек не было на трубах. Действительно с истцом заключен договор на водоотведение. Данный договор истцом был нарушен - п. 4а (не было заглушек, сантехнические приборы были установлено не законно). Иск не признают, так как затопление произошло по вине истца или по вине соответчика - управляющей компании. На канализационной системе в подвальном помещении истца отсутствуют заглушки (установлено актами 16.02.2015г. и 17.07.2015г.). Сам истец не отрицал, что нет заглушек, сам расписался в данном акте, в котором это установлено. Истец сам несет ответственность за помещение и все свои трубы, и сантехнические приборы. В помещении истца находятся унитаз, кроме того ими представлено заявление на согласование водомерного узла в нежилом помещении истца от 07.07.2010г. от Кулиш И.С. (бывший собственник). Кулиш просил выдать технические условия на установку водомерных приборов, но на установку сантехнических приборов заявления нет, там и условия совсем другие. Когда бывший собственник обратился к ним с заявлением для составления проекта и уже после устанавливаются счетчики. Унитаз Кулиш установил ранее, у них по проекту только план водомера по холодной и горячей воде. Разрешение дали бы только в том случаи, если бы был обратный клапан или присутствовала запорная арматура, то тогда установить сантехнические приборы можно было. Так как затопление происходило из лежаков, которые были без заглушек и сантехнических приборов, считают, что их вины нет. Считают, что подвал не содержаться в надлежащих условиях. Их канализационная линия стоит на подпоре, когда жильцы дома сбрасывают крупный мусор в канализацию. Излития из колодца не было, если у истца была исправна внутридомовая канализация, то излив был бы из колодца. Все произошло в подвальном помещении истца, так как первый смотровой колодец расположен выше. Если колодец на подпоре, вода должна подниматься наверх в том случае, если все коммунальные системы в порядке. В акте отсутствовало, что был, излив из колодца. В помещении истца отсутствовала запорная задвижка, запорный клапан. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

          Представитель ответчика ООО «Жилищные коммунальные системы» Николаева К.А. в судебном заседание уточненные исковые требования не признала, по существу иска пояснила, что

они являются управляющей компанией дома по адресу: <адрес> с 01.10.2013г. истец собственник нежилого помещения, ему принадлежит подвал и первый этаж. Письменно договор с истцом не заключали, но на него он распространяется. Они обслуживают трубы до ввода в дом и до колодца. ЖЭУ № это подрядная организация. К ним поступило обращение 09.02.2015г. от лица, которое занимал данное помещения - арендатор. Они выехали и установили, что засор квартальный, они направили заявку сразу СКС. Далее слесарь пошел осматривать подвал, установил, что их оборудование в порядке, протечек нет. По излитию не может пояснить, было оно или нет в их подвале, который граничит с подвальным помещением истца. Так как у них заявительный характер работы, они составляют акты по заявлению. 25.02.2015г. обратился к ним истец, и они составили акт. 25.02.2015г. инженером был составлен акт в присутствие представителя истца. Если бы было излитие в акте это было бы отраженно. Считают, что засор был на сетях водоканала. Установление вины оставляют на усмотрение суда. Считают, если у бы истца были бы установлены все задвижки, то все нечистоты пошли в канализацию. В их подвальном помещении не стоит запорная арматура, так как при строительстве дома проект этого не предусматривал.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сапрыкина Н.В. пояснила, что работает в ООО «Самарские коммунальные системы» инженером, на момент осмотра был собственник нежилого помещения с супругой. 16.02.2015г. в составе комиссии производили осмотр. При осмотре были только следы на стенах, но как именно и через, что был залив, они не видели. Им не представили документов на установку сантехнических приборов, на момент осмотра их не было. При осмотре было темно. На тот момент не удалось установить причину. Данным актом они выявили, что было затопление. Собственник должен следить за своими коммуникациями. В подвальное помещение дома они не попали. Обратного клапаны они не видели, но если бы он был, то затопления не было. Если унитаз устанавливают ниже уровня первого смотрового колодца нужно согласование. Канализация часто встает на подпор. В случае если колодец встает на подпор и запорное устройство срабатывает, имеется запорная арматура, то затопления не будет. Следы затопления имелись, запах в туалете стоял.

           Допрошенный в судебном заседании свидетель Субботкина О.П. пояснила, что работает директором в ЖЭУ №1, 09.02.2015г. был квартальный засор канализационной линии, которую обслуживает СКС. У жителей при таком засоре из унитазов начинает на первых этажах выходить вода или заливать подвал. Слесарь при осмотре подвала обнаружил, что происходит затопление - это было за неделю до 09.02.2015г. Колодец согласно проверке слесаря был на подпоре. Примерно на момент осмотра 09.02.2015г. при участии инженер, мастера, слесаря затопление было примерно 50 см. - в подвале. Они примерно неделю до затопления помещения истца звонили в Самарские коммунальные системы, это видно из журнала. Приехали только 09.02.2015г. и прочистили линию, и вода сразу ушла. 09.02.2015г. сотрудников ЖЭУ № при осмотре нежилого помещения истца не было. Данное затопление было на протяжении недели, и они делали постоянно заявки в СКС. У каждого подъезда свой колодец и свой выпуск. Если бы СКС во время приехали на №6, № подъезд, то такого бы не произошло. В подвале по проекту дома клапана нет.В подвальных помещениях не устанавливают данные клапана по проекту. СКС при наполнении колодцев должны сразу все устранять - быстро реагировать. Когда их вызвал истец, тогда они пришли на осмотр. Запись - засора системы канализации обслуживающих ЖСК не обнаружено, так написали, после прочистки. Она была на смотре в июле, когда производилась судебная экспертиза, при данном осмотре были залиты полы в помещении истца и отсутствовали унитазы, были открыты заглушки, мокрые стены. Действительно засоры происходят из-за мусора, который жильцы кидают в канализацию. 09.02.2015г. действительно была заявка от представителя истца. Линия засоряется не одним подъездом, а всем домом. В подвале под давлением выбило крышки и вода пошла в подвал. Если вода в колодце подымается, значит имеет засор.

В ходе судебного разбирательства в присутствии свидетеля обозревается журнал телефонограмм, из которого видно, что с 16.01.2015г. по 09.02.2015г. в СКС делали заявки о затоплении всех подъездов дома. В журнале указанны фамилии принимающих телефонограмм.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рахматуллов К.М. суду пояснил, что истец его отец который 09.02.2015г. позвонил ему утром и сказал, что его помещение затопило. Он по его просьбе приехал, открыл дверь, и через порог полилась вода. Он с фонариком пошел и стал смотреть, откуда идет вода. Зашел в туалет, но из унитазов вода не текла. В помещении его отца есть комната, которая находится в самом конце на самом высоком уровне от пола и именно оттуда -из стены стекала вода. За стеной подвал дома. Запах стоял канализационной. Он позвонил в ЖЭУ № 1, потом поздно вечером приехала машина аварийная и стала выкачивать воду из помещения истца. При составлении акта с СКС он был со своей супругой. Он понял, что вода шла по лестнице сверху из стены, которая граничит с подвалом управляющей компании, причину затопления ему не известна. Арендатор отца подписала акт, а мне не дали прочитать и подписать акт.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

          Рахматтулову М.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадь 276,4 кв.м., подвал комнаты <адрес> номера на поэтажном плане: этаж <адрес>, адрес местонахождения объекта: <адрес> (л.д.61)

         Между ООО «Самарские коммунальные системы» и Рахматтуловым М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения. Предметом договора является, что организация водопроводно- канализационного хозяйства, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодное водоснабжение. (л.д.5-15). Согласно п. 12 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: а) осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном настоящим договором. Не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемеологического благополучия населения и настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ; б) обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; в) осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод.

По факту затопления нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года, Рахматтулов М.М. обратился к руководителю ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «ЖСК» с заявление о составлении акта по факту затопления помещения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, а так же о предоставлении выписки из журнала регистрации о фиксации вызова по указанному адресу (л.д. 18, 19)

Согласно ответа на указанное заявление ООО «ЖКС» сообщает, что засора системы канализации в доме <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Залитие произошло в связи с утечкой на сетях ООО «Самарские коммунальные системы», куда работниками ЖЭУ-1 была направлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения аварийной ситуации (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СКС» составлен акт осмотра помещения Рахматуллова М.М.в отсутствия собственника подвального помещения, в акте указанно, что на момент осмотра следов затопления канализационными стоками не обнаружено (л.д.23.)Согласно выписке из журнала регистрации аварийной службы факт затопления подвального помещения в доме по <адрес> зафиксирован (л.д.24)

Согласно акта осмотра ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора ЖЭУ № Субботиной О.П., инженера и мастера, представителя истца Селезнева А.В. установлены в 3-х комнатах 1) в одной из комнат- пятна и разводы высотой до 40 см. на стенах из гипсокартона на площади примерно 70-80 кв.м.; 2) пятна и разводы высотой до 40 см. на стенах из гисокартона с отслоняем обоев на площади примерно 6-70 кв.м; 3) пятна высотой до 40 см. на стенах из гисокартона с отслоением обоев улучшенного качества на площади примерно 60-70 кв.м., разбухание дверей из ДПС в количестве 6 шт. (л.д.21)

В ООО «Центр Правовых Решений «ЮСТ-С» обратился Рахматуллов за юридической помощью, оплатив при этом 30 000 рублей, оформив доверенность на имя Селезнева А.В. (л.д.26,27)

Определение Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для установления суммы восстановительного ремонта от затопления с учетом износа (л.д.77)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <адрес> от затопления без учета физического износа материалов составляет 452 340 рублей (л.д.81-120)

Данное нежилое помещение находится в подвале дома, ранее собственник являлся Кулиш И.С., который в июле 2010 года выполнил работы по монтажу двух унитазов с насосной установкой для водоотведения и канализации солифт. Каждое устройство обладает обратным запорным клапаном (о.л.165)

Согласно ответа ООО «РСУ-7» в результате проведенного обследования установлено, что оба унитаза смонтированы с насосной установкой для водоотведения и канализации солифт с устройствами запорного клапана, которые находятся в исправном состоянии и ремонта не требуют (л.д.164)

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирном домом управляющей организацией, она не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как предусматривает пункт 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено, что Рахматуллову М.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 276,4 кв.м., подвал комнаты № номера на поэтажном плане: этаж 1- помещения № адрес местонахождения объекта: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по вине ответчиков, поскольку в подвальном помещении дома, которое обслуживает ответчик ООО «Жилищно-коммунальная система» и которая граничит с нежилым помещением истца, отсутствует запорное устройство и в случае засора, вода поступает в подвал, а из подвала через стену в помещение истца. На момент проведения судебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного истцу, в подвален дома была вода, что не оспаривалось сторонами. Доказательств обратному ответчиком ООО «Жилищно-коммунальная система» не представлена. Из пояснений допрошенного свидетеля инженера Сапрыкиной следует, что если бы в подвале дома была запорная арматура, то она бы при засоре сработала и вода в подвал не пошла, пошла бы в колодец. Представитель управляющей компании в судебном заседании пояснила, что такого устройства в подвале дома нет, не предусмотрено проектом.

Истец же предоставил суду доказательства тому, что сантехприборы были установлены специализированной организацией, они поставили при установке обратный запорный клапан, в рабочем состоянии он был и на момент осмотра в 2015 году (л.д.164, 165).

Суд также считает, что затопление произошло также и по вине ответчика ООО «Самарские коммунальные системы», поскольку они вовремя не приехали и не прочистили колодцы по вышеуказанному адресу, заявки ЖЭУ -1 подавались неоднократно на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.159-160).

Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями ответчиков в судебном заседании установлена, а, следовательно, возникает обязанность возмещения причиненного вреда истцу в солидарном порядке с ответчиков в размере 366 000 рублей без учета износа, поскольку ранее нежилое помещение истца затапливалось неоднократно и в соответствии со ст. 1 064 ГК РФ, поскольку договор с Управляющей компанией истцом не заключался, никакие услуги он не оплачивает и не оплачивал ранее, требования о возмещения штрафных санкций в данном случае не возникают.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

      В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истцом заявлены требования о возмещении расходов по плате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

    Суд считает, требования истца о возмещении расходов с ответчика по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенными и подлежащие удовлетворению с учетом сложности дела и количества судебных заседаний частично в размере 10 000 рублей.

        Также истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на проведение экспертизы.

      Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Решил:

           Исковые требования Рахматуллова М.М. к ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Жилищные коммунальные услуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично.

           Взыскать в солидарном порядке с ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Жилищные коммунальные услуги» в счет возмещения ущерба в размере 366 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей.

          Взыскать в равных долях с ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Жилищные коммунальные услуги» в доход местного бюджета г. Самары государственную пошлину в размере 7 160 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

         Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

    Председательствующий:                                подпись                                         Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10. 2015 года.

Решение вступило в законную силу:

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 2015 г.