Решение по делу № 2-2893/2012 ~ М-1720/2012 от 02.05.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ООО «ГУТА Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ГУТА Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по <адрес> МО около <адрес> имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 р/н М530НВ90, под его управлением и автомобиля Хонда Цивик р/н КВ585Т77, под управлением водителя ФИО2 В.С.. Виновным в ДТП был признан ФИО2. В установленный срок он обратился в ЗАО «ГУТА Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила 27338,28 рублей. Автомобиль не восстановлен. Он не согласен с выплаченной суммой и обратился в ООО «АВТО М» для определения реального размера возмещения по оценки которого сумма составила без учета износа 68762.00 рублей. Кроме того он при ДТП получил ушиб, повреждение связок левого коленного сустава на фоне остероартроза и с ДД.ММ.ГГГГ по март 2012 года находился на амбулаторном лечении. В результате ДТП он понес моральные страдания, у него нарушился сон. Просит уточняя требования (л.д.) взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» ущерб причиненный ДТП 58444.72 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения, почтовые расходы и того 5597.13 рублей. Взыскать с ФИО2 В.С. моральный вре<адрес>.00 рублей.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал, указав, что дополнительным заключением установлен размер восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства который составил без учета износа 17021.00 рублей. Который, также просит взыскать с ФИО2 страховой компании.

Представитель ЗАО «ГУТА Страхование» по доверенности ФИО6 в суд не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве представленному в суд ранее указала, что требования истцом заявлены без учета износа, что противоречит законодательству и приведет к неосновательному обогащению. Выплата страхового возмещения была произведена.

ФИО2 В.С. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом, ранее в судебном заседании возражал против заявленных к нему требований, указав, что истец требований о возмещении вреда здоровью не заявляет, а моральный вред удовлетворению не подлежит в силу закона.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания допрошенного специалиста, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по <адрес> МО около <адрес> имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 р/н М530НВ90, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хонда Цивик р/н КВ585Т77, под управлением водителя ФИО3. Собственником автомобиля является ФИО1.

Виновным в ДТП был признан ФИО2. С.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, справки о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 В.С. была застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование» по полису серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.45). ФИО2.С. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В установленный срок истец обратился в ЗАО «ГУТА Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплатила в размере 27338,28 рублей. Указанная выплата произведена страхователем на основании ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с выплаченной суммой и обратился в ООО «АВТО М» для определения размера возмещения по оценке которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 50748.00 рублей. По данным дополнительного заключения №ЗТС/2862/Д от ДД.ММ.ГГГГ данного с учетом скрытых повреждений в автомобиле стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 14526.18 рублей (л.д.).

В судебном заседании был допрошен инженер-эксперт ФИО7 который полностью поддержал данные заключения, пояснив, что дважды производился осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с использованием затратного подхода. Расчет процента износа выполнен в соответствии с Постановлением Правительства №.

Анализируя представленные отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым положить в основу своего решения представленные истцом заключения, поскольку данное заключение соответствует нормам законодательства, применяемого к заключениям (является полным ясным), специалист оценщик допрошен в судебном заседании, заключение полностью поддержал, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств сторонами представлено не было, о назначении по делу судебной экспертизы стороны ФИО2 не ходатайствовали.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 части статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положению статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 160 000 рублей, а одного потерпевшего 120000рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения находится в пределах предусмотренного законом размера страхового возмещения, ранее страховщиком была произведена выплата в размере 27338.23 рублей. Таким образом, разница исходя из восстановительного ремонта указанной в экспертном заключении (50748.08руб. +14526.18руб.) и ранее выплаченной суммой составляет 37936.03 рублей и подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «ГУТА Страхование».

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценки восстановительного ремонта, что подтверждается договором и квитанцией по оплате на сумму 2000.00 рублей (л.д.26).

Учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться к адвокату, размер гонорара составил 3000.00 рублей (л.д.26).

Указанные суммы полностью подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу истца, но в подтвержденном документально размере.

Заявленные почтовые расходы не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, то есть объяснительных сторон при ДТП никто не пострадал. Истец обращался травмопункт Красногорской городской больницы № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб (л.д.8).

При этом по заключению проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы акт № ГБУ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы степень тяжести вреда причиненного здоровью не представляется возможным, поскольку, так как в представленных документах повреждения на кожных покровах не отмечены, а длительное амбулаторное лечение ФИО4 обусловлено заболеванием коленного сустава слева «гонартрозом».

Учитывая вышеуказанное требования по возмещению морального вреда с ФИО2.С. в пользу истца не подлежат удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец освобожден в силу положений статьи 333.36 НК РФ. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден, взыскивается с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу государства государственную пошлину в размере 1488.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУТА Страхование» в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 37936.03 рублей, расходы на составление отчета об оценке 2000.00 рублей и оплату услуг представителя 3000.00 рублей.

В остальной части требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГУТА Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1488.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова