Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2020 ~ М-1039/2020 от 14.07.2020

УИД 63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.,

при помощнике судьи - Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/20 по иску Видяевой О.Ю, к ООО Управляющая компания «Элитный район», ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Видяева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК «Элитный район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата> г., серия № Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО Управляющая компания «Элитный район». В ночь с <дата> года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома, произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Факт залива зафиксирован актом осмотра квартиры № от <дата>, составленным представителем ответчика. Согласно указанному акту осмотра залив квартиры истца произошел в результате аварии на подводке к радиатору отопления, расположенного в квартире № вышеуказанного жилого дома. Залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, поскольку от ответвления стояков системы отопления до батареи, расположенной в квартире № не было установлено запорно-регулирующей арматуры, в связи с чем собственник квартиры № (Хохрина В.А.) была лишена возможности предотвратить последствия прорыва батареи и перекрыть поступление воды. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением составить акт осмотра квартиры с отражением в нем причиненного ущерба в результате произошедшего залива, однако обращения ответчиком были оставлены без ответа. Также истец приглашала представителя ответчика прибыть на осмотр квартиры с участием профессионального оценщика, заблаговременно известив ответчика о дате осмотра. <дата> был составлен акт осмотра оценщиком Мартыновым В.В., членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», согласно которому размер восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества составляет 263 670 рублей. <дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 263 670 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ООО УК «Элитный район» в её пользу, а именно: 263 670 рублей, составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба; 7 500 рублей, составляющих расходы по оплате работ по договору об оценке ущерба от залива; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Куйбышевский ПЖРТ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Хохрин А.Н, Видяев Д.А, Видяева К.А., Видяева (Панкова) Я.А.

В судебном заседании представитель истца Видяевой О.Ю. по доверенности Дорофеева Ю.Н., изложенные в исковом заявлении доводы, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Элитный район» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствии не просил.

Представитель ответчика – ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Хохрина В.А., Хохрин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании третье лицо - Хохрин А.Н. пояснил, что <дата> г. у него прорвало трубу перед гайкой радиатора, он вызвал аварийную службу. В предыдущем году у него уже была протечка на данном месте подводки к батареи, он вызвал сотрудников ЖЭУ, которые поменяли отрезок трубы, и протечек до момента аварии больше не было. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третьи лица Видяев Д.А, Видяева К.А., Видяева (Панкова) Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, согласно которым исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что Видяева О.Ю. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата> года, серия №

Собственниками оставшихся долей в вышеуказанной квартире являются Видяева Я.А., Видяев Д.А. и Видяева К.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> года.

Владельцами выше расположенной квартиры истца по адресу: <адрес> являются Хохрин А.Н. и Хохрина В.А.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учете холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 2.6.5. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

Таким образом, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Элитный район» с <дата> на основании договора управления многоквартирного дома, заключенного по решению общего собрания собственников помещений от <дата>

Согласно п.п. 3.1.1.,3.1.2 управляющая компания обязана осуществлять управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил, нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с перечнем работ и услуг, и в границах эксплуатационной ответственности, установленной в приложении к Договору.

Согласно приложению № 2 к вышеуказанному Договору управляющая компания должна 2 раза в год производить осмотр системы отопления в местах общего пользования и 1 раз в год производить регулировку, наладку, промывку и опрессовку системы центрального отопления.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору управления МКД граница ответственности управляющей компании по эксплуатации системы отопления установлена до контргайки радиатора отопления в помещении собственника.

Как следует из материалов дела, в ночь с <дата> года произошел залив квартиры истицы в результате протечки в связи с отсоединением подводки к радиатору системы отопления (а именно вырвало сгон из пробки радиатора) квартиры № № что подтверждается Актами о последствиях залива жилых помещений квартир № в многоквартирном доме от <дата> г., составленными начальником участка Ежковой М.Б., мастером ООО УК «Элитный район» Шепелевой С.В. В результате акта пострадали следующие помещения квартиры истца: <...>-х комнат площадью <...> кв.м. (разводы на потолке, отклеены обои, подтеки на стенах, вздутие и деформация линолеума).

Факт залива квартиры сторонами не оспаривается.

При этом указанный акт сомнений у суда не вызывает, поскольку залив квартиры истца зафиксирован, сведений об иных аварийных ситуациях в данной квартире не имеется.

В результате залива квартиры повреждена отделка квартиры и имущество истца.

Истцом заключен договор на оказание экспертных услуг от <дата> с ООО «МАРТ-Оценка» с целью проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также стоимости восстановительного ремонта помещения (ущерба).

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов квартиры, получившей повреждения, величина рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире истицы с учетом износа строительных материалов составляет 263 670 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов в представленном Отчете об оценке не имеется, поскольку повреждения изложенные в акте осмотра полностью соответствуют перечню работ и стоимости материалов, необходимых для их выполнения, учтенных при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ. Отчет об оценке приведен в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Ответчик, будучи извещенным о дате осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан размер причиненного в результате пролива ущерба. Ответчик объем выполненных работ и их стоимость не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание установленным и доказанным, что пролив квартиры истца произошел по причине аварии на сетях отопления общего пользования в границах ответственности управляющей компании, а именно, на подводке радиатора отопления в квартире №, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес> суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба на ООО УК «Элитный район» осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика ООО УК «Элитный район» в пользу истца подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и предметов имущества в размере 263670 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УК «Элитный район» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что граница эксплуатационной ответственности ООО УК «Элитный район» между общедомовым и квартирным имуществом на системах отопления установлена - до отопления контргайка радиатора отопления в помещении собственника.

Факт предыдущего ремонта вышеуказанного соединения трубы с радиатором в <дата> году в квартире № ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не является основанием для освобождения ООО УК «Элитный район» от ответственности за причинение ущерба собственнику помещения, поскольку не представлено доказательств осуществления ненадлежащего ремонта предыдущей управляющей компании, течи до <дата> года не имелось, её возникновение в указанную дату связано с ненадлежащим осуществлением обязанности ООО УК «Элитный район» осмотра 2 раза в год системы отопления и её ремонта в случае необходимости.

Из системного толкования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что обогревающие элементы системы отопления, не имеющие отключающих устройств, не могут быть признаны собственностью владельцев помещений, они входят в состав общего имущества МКД, так как ввиду отсутствия отключающих устройств образуют неразрывное целое с общедомовой системой отопления (стояками и ответвлениями от стояков).

Поскольку подводка к радиатору до контргайки находится в зоне ответственности управляющей компании, суд пришел к выводу о виновности ООО УК «Элитный район» в проливе квартиры истца, в связи с чем именно управляющая компания должна нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате действия или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору № № от <дата> г. в размере 7 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от <дата>

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке требования потребителя пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% от цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от <дата> года о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 335 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара подлежит госпошлина в размере 6 136, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Видяевой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Элитный район» в пользу Видяевой О.Ю. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 263 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 133 335 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 500 рублей, а всего 407 505 (четыреста семь тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Элитный район» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 136 (шесть тысяч сто тридцать шесть ) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1198/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.