Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2013 ~ М-701/2013 от 09.04.2013

Гражданское дело № 2-692/13 по иску Калинникова В.М. к Сазоновой В.И.

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Обуховой СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/13 по иску Калиникова <данные изъяты> к Сазоновой <данные изъяты> о признании границ земельного участка неустановленными, сносе самовольно возведенной постройки и устрани препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Калинников В.М. обратился в суд с иском к Сазоновой В.И. о признании границ земельного участка неустановленными, сносе самовольно возведенной постройки и устрани препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Сазонова В.И. является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, принадлежащий Сазоновой В.И. является вновь образованным путем объединения двух земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчице. При проведении землеустроительных работ по определению границ объединенного земельного участка Сазоновой В.И. землеустроителем были допущены ошибки в местоположении границ земельного участка, а само установление границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено в отсутствие Истца и без его согласия с результатами межевания. В результате юридическая граница, зафиксированная в государственном земельном кадастре не соответствует фактической границе между данными участками, и таким образом, произошло наложение одного земельного участка на другой. При этом площадь наложения земельного участка принадлежащего Сазоновой В.И., на земельный участок принадлежащий Калинникову В.М. составляет 23,53 кв.м. Ответчик продолжает нарушать право Истца на пользование земельным участком путем возведения на участке земли, фактически являющейся частью земельного участка Калиникова В.М., самовольных построек, в частности гаража. Истец просил признать границы земельного участка принадлежащего Сазоновой В.И., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, неустановленными, а его площадь - ориентировочной (не уточненной), просил обязать ответчицу провести повторное межевание границ принадлежащего ей земельного участка, просил      ответчицу устранить      препятствия,      чинимые      ей      Истцу      в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью №         кв.м.,         расположенного         по         адресу: <адрес>, кадастровый номер № и обязать Сазонову В.И. произвести снос гаража, самовольно возведенного в пределах фактической границы земельного участка Истца, в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Калинников В.М. и его представитель по доверенности Шамшаев И.А. настаивали и заявленных требованиях.

Ответчица Сазонова В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Васильев А.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать указав, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, истцом без уважительной причины был пропущен срок исковой давности для признания границ принадлежащего ей земельного участка не установленными, принадлежащий ей гараж возведен ею на принадлежащем ей земельном участке, каких-либо наложений ее земельного участка на земельный участок Калинникова В.М. не имеется.

Представитель третьих лиц ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Самарской области, Администрации городского округа Похвистнево, ООО «Центр недвижимости города Похвистнево» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены. Представитель ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Самарской области представил отзыв на заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, категорией земель - земли населенных пунктов, расположенном: <адрес>. Правообладателем данного земельного участка является Калинников В.М. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №). В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, категорией земель - земли населенных пунктов, расположенном: <адрес>. Правообладателем данного земельного участка является Сазонова В.И. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН по заявлению Сазоновой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого путем объединения приобретенного земельного участка с кадастровым номером № существующим земельным участком с кадастровым номером № на основании представленных документов:

свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- описания земельного участка.

Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым        номером         № осуществлен        на        основании представленных документов и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представитель ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Самарской области просил разрешить данный спор по усмотрению суда.

Представитель Администрации городского округа Похвистнево Курамшин Р.Н. ранее в судебном заседании просил рассмотреть дело по усмотрению суда.

ООО «Центр недвижимости города Похвистнево» о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Самарской области, Администрации городского округа Похвистнево, ООО «Центр недвижимости города Похвистнево» извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что Калинников В.М. является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саитовой Н.Г. и Калиниковым В.М., последний приобрел в собственность жилой дом общей площадью № кв.м., и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №. согласно п. 4, 8 договора Покупатель Калинников В.М. до подписания договора отчуждаемые земельный участок и жилой дом осмотрел и их техническими характеристиками и правовым режимом ознакомлен, данный договор содержит весь объем прав и обязанностей между сторонами в отношении предмета договора.

Из материалов землеустроительного дела по земельному участку для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, составленного ООО «Центр недвижимости города Похвистнево», предоставленного суду Похвистневским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области следует, что границы данного земельного участка установлены, определены координаты характерных точек границ земельного участка, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. Сазоновым, проживающим по адресу: <адрес>. Землеустроительные работы были приняты землепользователем Саитовой Н.Г.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области следует, что земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №, ранее имелся кадастровый номер № земельный участок имеет площадь № кв.м., площадь земельного участка соответствует материалам межевания, правообладателем является ФИО15, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в материалах кадастрового дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № межевое дело отсутствует.

Сазонова В.И. является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ - запись по реестру за №, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов землеустроительного дела по земельному участку для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, предоставленного суду Похвистневским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области следует, что границы данного земельного участка установлены, определены координаты характерных точек границ земельного участка.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ представленной суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области следует, что земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №, предыдущие кадастровые номера данного земельного участка № и №, земельный участок имеет площадь № кв.м., площадь земельного участка соответствует материалам межевания, правообладателем является Сазонова В.И., сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в материалах кадастрового дела земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № межевое дело отсутствует.

Как следует из фрагмента дежурной кадастровой карты, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, расположения спорных земельных участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> оба земельных участков поставлены на кадастровый учет, границы обоих земельных участков сформированы, сведены и соответствуют требованиям земельного законодательства.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Калиникова В.М. по доверенности Шамшаев И.А. поскольку земельный участок площадью № кв.м., принадлежащий Сазоновой В.И. является вновь образованным путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ей же, то при образовании объединенного земельного участка ответчице следовало заказать межевой план на образованный земельный участок с согласованием границ вновь образуемого земельного участка, однако такого согласования не проводилось в связи с чем границы вновь образованного Сазоновой В.И. земельного участка площадью № кв.м. следует считать неустановленными.

Суд не принимает во внимание указанный довод истца по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании было установлено следующее.

Сазонова В.И. являлась собственником земельного участка площадью № кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Границы данного земельного участка были установлены, определены координаты характерных поворотных точек земельного участка, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. по адресу: <адрес> - Приваловой Т.И., впоследствии Саитовой Н.Г. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер №.

Сазонова В.И. являлась собственником земельного участка площадью № кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного с Администрацией городского округа Похвистнево. Границы данного земельного участка были утверждены Администрацией городского округа Похвистнево. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер №

В результате объединения Сазоновой В.И, указанных земельных участков в 2006 году был образован земельный участок площадью № кв.м., расположенный в прежних границах по этому же адресу.

После объединения земельных участков, принадлежащих Сазоновой В.И. были проведены кадастровые работы. В результате кадастровых работ уточнение местоположения границ объединенного земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы не производилось, уточнение местоположения границ смежных с ним земельных участков, в т.ч. земельного участка принадлежащего Калиникову В.М., сведения о которым внесены в государственный кадастр недвижимости так же не производилось. Следовательно оснований для согласования местоположения границ объединенного земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками не имелось.

Кроме того, земельный участок, принадлежащий Калиникову В.М., расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет, координаты характерных точек границ его земельного участка уже имелись в сведениях государственного кадастрового учета, поэтому согласование смежной границы у объединенного земельного участка, принадлежащего Сазоновой В.И., не требовалось.

Таким образом, земельный участок истца был сформирован в установленном законом порядке, сведения о его границах содержатся в Государственном кадастре недвижимости, требования о внесении изменений в координаты принадлежащего ему земельного участка истцом не заявлены.

Истцом в судебном заседании не оспаривались результаты межевания земельного участка, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчице, не оспаривалось утверждение Администрацией г.Похвистнево проекта границ земельного участка площадью № кв.м., принадлежащего ответчице.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Как было установлено в судебном заседании об указанном объединении земельных участков, принадлежащих Сазоновой В.И. истцу было известно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-79/08, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ В материалах указанного гражданского дела имеются сведения из государственного земельного кадастра на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Сазоновой В.И., содержащие разделы кадастровый план земельного участка, «описание границ», в котором указано в т.ч. словесное описание узловых и поворотных точек границ земельного участка и словесное описание границ земельного участка ответчицы. Калинников В.М. с указанными материалами был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При указанных обстоятельствах, суд признает пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию о признании границ земельного участка, принадлежащего Сазоновой В.И. неустановленными, а его площади - ориентировочной.

Суду не представлено доказательств уважительной причины пропуска истцом срока исковой давности. Требование о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании границы земельного участка, принадлежащего Сазоновой В.И. площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными, а его площади - ориентировочной (не уточненной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом суду не указано каким образом будут нарушены его права в результате проведения или не проведения ответчицей Сазоновой В.И. повторного межевания принадлежащего ей земельного участка, а так же не представлены доказательства, подтверждающие данные требования истца.

При указанных обстоятельствах, суд так же не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчицу Сазонову В.И. обязанности по проведению повторного межевания принадлежащего ей земельного участка.

Истцом так же было заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения - гаража, указав, что юридическая граница, зафиксированная в государственном земельном кадастре не соответствует фактической границе между данными участками, и таким образом, произошло наложение одного земельного участка на другой. При этом площадь наложения земельного участка принадлежащего Сазоновой В.И., на земельный участок принадлежащий Калинникову В.М. составляет № кв.м. Ответчицей на участке земли, фактически являющейся частью земельного участка Калиникова В.М. был самовольно возведен гараж. Истец просил восстановить нарушенное право обязав ответчицу снести самовольно возведенный гараж в части наложения на его земельный участок.

В обоснование свих требований истец ссылался на заключение судебной землеустроительной экспертиза, проведенной в рамках строительной экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-187/2012, возбужденному между теми же сторонами. В ходе проведения указанной экспертизы, эксперт <данные изъяты> Сосновских Д.В. указала, что по результатам геодезической съемки был составлен план границ исследуемых земельных участков, на котором указаны границы исследуемых земельных участков согласно кадастру (юридическая граница), фактическая граница между исследуемыми участками. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сазоновой В.И., на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Калинниковым В.М. и Л.И., составляет № кв.м. Эксперт Сосновских Д.В. пришла к выводу, что юридическая граница, зафиксированная в государственном земельном кадастре в месте расположения спорных кирпичных заборов, между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Сазоновой В.И. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Калинникову В.М., не соответствует фактической границе между данными земельными участками.

В судебном заседании эксперт Сосновских Д.В. суду показала, что она имеет высшее образование, квалификацию инженер по специальности «водоснабжение и водоотведение», прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, имеет стаж экспертной работы 1,5 года, специальных познаний в области геодезии не имеет, геодезическую съемку исследуемых земельных участков она сама не проводила, для проведения геодезической съемки границы между исследуемыми участками на договорной основе ею были привлечены сотрудники <данные изъяты> их привлечение для проведения геодезических работ ни с кем в т.ч. с судом и сторонами не согласовывалось. По результатам проведенной геодезической съемки сотрудниками <данные изъяты> был составлен план границ исследуемых земельных участков, указанный план был учтен ею при вынесения заключения по делу. Как следует из приобщенного к экспертизе плана земельных участков, смежная граница согласно кадастру (юридическая граница) в районе гаража, принадлежащего ФИО2 проходит внутри строения.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласньо п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд не может признать заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ТАО» в рамках по гражданского дела № 2-187/12 допустимым доказательством, поскольку эксперт Сосновких Д.В. не имеет специальных познаний в области геодезии, в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ не сообщила суду в письменной форме о невозможности дать заключение ввиду того, что поставленные судом вопросы выходят за пределы ее специальных знаний как эксперта, при производстве экспертизы в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ она самостоятельно занималась сбором материала для проведения экспертиз, привлекая для проведения геодезической съемки стороннюю организацию без согласования с судом, экспертное заключение не содержит подробного описания произведенных исследований, в частности привязки к опорным точкам геоинформационной сети.

Кроме того, сделанные в результате проведенной экспертизы выводы к которым пришел эксперт противоречат материалам гражданского дела, представленного эксперту для исследования. В частности по запросу суда для производства экспертизы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ. представило в суд сведения из государственного земельного кадастра на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Сазоновой В.И., содержащего описание данного земельного участка. Так, раздел «описание границ», содержит словесное описание узловых и поворотных точек границ земельного участка и словесное описание границ земельного участка, принадлежащего Сазоновой В.И., согласно которого смежная граница земельного участка, принадлежащего Сазоновой В.И. с земельным участком Калиникова В.М. по точкам 4-5 чертежа земельного участка проходит по забору, по точкам 5-10 по стене строения. (Как следует из чертежа земельного участка Сазоновой В.И. в районе точек 5-10 расположен спорный гараж). В то время как в заключении эксперта смежная граница в районе гаража Сазоновой В.И. проходит внутри строения на значительном расстоянии от стены гаража.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт Сосновских Д.В., а представленное заключение эксперта Сосновких Д.В. нельзя признать отвечающим принципам допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

На основании изложенного, суд не может принять во внимание при вынесении решения заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <данные изъяты> в рамках по гражданского дела № 2-187/12

Суд считает возможным руководствоваться заключением кадастрового инженера <данные изъяты>» Есина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в рамках гражданского дела №, возбужденного между теми же сторонами. Как следует из заключения кадастрового инженера Есина В.В. им производились полевые измерения границы между земельными участками <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес>. Горизонтальная съемка выполнялась инструментально от пунктов съемочной сети и твердых контуров, с точек теодолитного хода выполнялось координирование участка электронным тахеометром SET-610 Sokkia. В ходе обработки полевых измерений и сравнивая их с данными Земельной кадастровой палаты выяснилось, что установленный землепользователем участка <адрес> кирпичный забор не соответствует границе между земельными участками, поставленной на кадастровый учет. Согласно прилагаемой схеме границ исследуемых земельных участков кирпичный забор, принадлежащий Калиникову В.М. по всей ширине находится на земельном участке Сазоновой В.И.. При этом из прилагаемой схемы границ исследуемых земельных участков следует, что фактическая смежная граница в районе гаража Сазоновой В.И. соответствует юридической границе в этом районе.

Кадастровый инженер в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-187/13, возбужденного между теми же сторонами, подтвердил своим выводы.

У суда нет основания не доверять заключению кадастрового инженера Есина В.В. поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в области геодезии, при проведении исследования кадастровым инженером подробно исследованы сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, осуществлен выезд на объект, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы согласуются с другими материалами гражданского дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в рамках гражданского дела № 2-187/13, возбужденного между теми же сторонами, в качестве свидетеля Саитова Н.Г. суду показала, что она до Калинникова В.М. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, когда она начала возводить между участками кирпичный забор, ей Сазонов сказал, что она заходит на его территорию, она в обмен предложила земельный участок в районе огорода, но обмен не состоялся. Позднее данный земельный участок был продан Калиникову В.М.

Из Пояснительной записки Саитовой Н.Г. к материалам межевания от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка площадью № кв.м. принадлежащего Сазоновой В.И. следует, что она подтверждает, что согласно акта межевания от ДД.ММ.ГГГГ граница участка <адрес> в палисаднике проходит с угла соседнего гаража <адрес> по внутренней стороне цоколя возведенного забора, т.е. по прямой линии продолжения плоскости этого гаража.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения считает возможным руководствоваться выводами кадастрового инженера.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Чернышова О.Ю. и Борова И.П. подтвердили, что Сазонова В.И. производила реконструкцию принадлежащего ей гаража, при этом увеличивала его вширь в сторону земельного участка <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Приваловой Т.И., позднее принадлежавшего Саитовой Н.Г., еще позднее принадлежащего Калиникову В.М. При этом реконструкция гаража была завершена Сазоновой В.И. до приобретения земельного участка <адрес> Саитовой Н.Г.

В судебном заседании истец Калинников В.М. не оспаривал тот факт, что после приобретения им земельного участка по <адрес> <адрес> в <адрес>, Сазонова В.И. принадлежащий ей гараж не реконструировала.

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж, принадлежащий Сазоновой В.И. целиком расположен в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, при этом как фактическая, так и юридическая граница между спорными земельным участками <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес> проходит по стене гаража, принадлежащего Сазоновой В.И. При указанных обстоятельствах строительство данного гаража Сазоновой В.И. по смыслу ст.222 ГК РФ нельзя признать самовольным.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом суду не представлено доказательств нарушения его права собственности на принадлежащий ему земельный участок, связанный с лишением владения, со стороны ответчицы Сазоновой В.И.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и сносе гаража, самовольно возведенного в пределах фактической границы его земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Калиникова <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ

Судья        С.Л.Федосеева