Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5283/2017 ~ М-5132/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-5283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                  г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Стройхолд» Гарфутдинова ФИО14 к Панферовой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу №№ возбуждено производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛД» (ИНН №,. ОГРН №, адрес<адрес>).

Решением от 20.10.2016 г. ООО «СТРОЙХОЛД» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Гарфутдинов А.Х.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе проведенного анализа было выявлено, со счета ООО «Стройхолд» 29.07.2015 г. были перечислены денежные средства в размере 3 970 000,00 руб. Панферовой ФИО16 с назначением платежа «<данные изъяты>

В соответствии с абз.3 п.29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Письмом (исх.72 от 07.08.2017) конкурсный управляющий предложил Панферовой Е.В. возвратить полученные от ООО «Стройхолд» по денежному чеку денежные средства в размере 3 970 000,00 руб.

Между тем, до настоящего времени возврат займа Ответчиком произведен не был.

Таким образом, Панферова ФИО17 получила денежные средства в размере 3 970 000,00 руб. по денежному чеку и не возвратила их.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного просит суд:

Взыскать с Панферовой ФИО18 в пользу ООО «Стройхолд» (ИНН № основную сумму долга в размере 3 970 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Панферова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований - факт неосновательного обогащения, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что счета ООО «Стройхолд» 29.07.2015 были перечислены денежные средства в размере 3 970 000,00 руб. Панферовой ФИО19 с назначением платежа «<данные изъяты> что сторонами по делу не оспаривалось.

С 1 февраля 2009 года ответчик Панферова Е.В. работала в ООО «Стройход» в должности главного бухгалтера.

Отношения работодателя и главного бухгалтера регулируются трудовым законодательством. Поэтому обязанности главного бухгалтера (как и других работников) определяются, в первую очередь, трудовым договором и конкретизируются в должностной инструкции. В число моих обязанностей входило в том числе:-получение по оформленным в соответствии с установленным порядком денежных средств в банке для выплаты заработной платы и выдаче денег под отчет;

-выполнение операций по приему, учету, и выдаче денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность;

-оформление в установленном порядке кассовых документов (приходные и расходные кассовые ордера);

-ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги (отчетов кассира), сверка фактического наличия денежных сумм с остатком по кассовой книге и счетом 50 «Касса»;

-ведение бухгалтерского учета в программе 1 С, в том числе отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств (получение, выдача).

Ведение кассовых операций в Российской Федерации осуществляется в порядке, утвержденном указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Получение денежных средств в подотчет согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» возможно только при наличии заявления от работника, в котором нужно указать необходимую сумму и на какие цели она будет потрачена. Но заявления о выдаче подотчетной суммы я не писала, и соответственно подотчетных сумм не получала. К тому же денежные средства в подотчет выдаются из кассы организации по расходному кассовому ордеру, а не с расчетного счета по чеку.

В представленной истцом копии чека НИ 2152906 указана цель снятия - закупка стройматериалов. (л.д.11)

Ответчиком Панферовой Е.В. представлены суду подлинники документов, из которых следует, что для снятия наличных денег с расчетного счета организации был оформлен чек НИ 2152906. Чек подписан руководителем ООО «Стройхолд» - генеральным директором Езеокан Фабианом. 29 июля 2015 года полученные по чеку НИ 2152906 денежные средства в сумме 3 970 000 рублей внесены в кассу. При этом оформлен приходный кассовый ордер №11 от 29.07.2015. (форма№ КО-1, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88). (л.д.24).

После этого денежные средства по письменному распоряжению Езеокана Ф. выданы под авансовый отчет ему же по расходному кассовому ордеру №17 от 29.07.2015. (форма № КО-2, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88). (л.д.26,27).

24 августа 2016 года ответчик Панферова Е.В. уволена из ООО «Стройхолд» по собственному желанию. (л.д.28,29).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 3970000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика Панферовой Е.В. неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего ООО «Стройхолд» Гарфутдинова ФИО20 к Панферовой ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Торбик