Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2014 ~ М-2221/2014 от 19.06.2014

                                               дело № 2-2917/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14августа2014г.                                                                                      г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от ответчика:представителя по доверенности Поддубного А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк»,в лице Южного филиала,к ответчику Селиной ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк»,в лице Южного филиала,обратилось в суд с иском к Картамышеву ФИО7 (основному заемщику) и его поручителю Селиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № № сумму198 400,58руб.,а также госпошлины в размере5168,01руб.,объясняя свои требования тем,что заёмщик и его поручитель не выполняют обязательства по возврату кредита.

В ходе рассмотрения гр.дела суд принял встречный иск Селиной Е.Н.о признании договора поручительства № №.ДД.ММ.ГГГГ. Свою просьбу во встречном исковом заявлении Селина Е.Н.объясняет тем,что не знакома Картамышевым В.Г.,никакого договора поручительства в отношении него с ОАО АКБ «Росбанк» специально не заключала.Она не отрицает,что банком предоставлен договор поручительства,составленный от её имени,однако утверждает,что он мог быть подписан ею при составлении и иных документов,когда она приходила в тот же Банк для написания заявления о получении самостоятельного кредита на свое имя,возможно,она поставила роспись в документах,предоставленных Банком по ошибке,сама она документов не читала.Кроме этого,в договоре поручительства отсутствуют информация о заемщике,его фамилия иные установочные данные,не указан номер кредитного договора за который она принимает обязанности поручителя,то есть отсутствуют существенные условия договора.

В этом же судебном заседании суд вынес определение о выделении исковых требований Банка к Селиной Е.Н.и встречного иска Селиной Е.Н.в отдельное производство, поскольку для рассмотрения встречных требований требуется дополнительное время для сбора доказательств и их исследования,что приведет к затягиванию разумных сроков для рассмотрения первоначальных исковых требований в отношении ответчика Картамышева В.Г.,тогда как в отношении последнего собраны достаточные доказательства для вынесения решения по делу и отсутствует необходимость дальнейшего отложения рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ районным судом рассмотрен иск ОАО АКБ «Росбанк» к Картамышеву В.Г.,с которого суд взыскал в пользу кредитного учреждения задолженность по кредитному договору № №.ДД.ММ.ГГГГ сумму198 400,58руб.,а также госпошлину в размере5168,01руб.

Таким образом,в настоящем судебном заседании рассматриваются исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Селиной Е.Н.и её встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчика Поддубный А.Г.первоначальный иск не признал,встречные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и Селиной Е.Н.,которая письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (ст.167ГПК РФ).

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.ОАО АКБ «РОСБАНК»,в лице Южного филиала,и Картамышев В.Г.заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № №,на сумму216163,79руб.,со ставкой по кредиту18,90%годовых,с суммой ежемесячного платежа7912,09руб.

Срок исполнения договора-ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения возвратности кредита банк заключил договор поручительства № №.ДД.ММ.ГГГГ.с Селиной Е.Н.

Однако заёмщик неоднократно нарушал условия договора,а именно,денежные средства в погашение кредита поступали не своевременно,последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ сумме1000руб.,после чего Картамышев В.Г.в одностороннем порядке прекратил исполнять договор без объяснения причин.

Согласно расчету ДД.ММ.ГГГГ.сумма задолженности составляет:

-основной долг: -172716,84руб.,

-начисленные проценты:-25583,76руб.,

-комиссия за ЛСБ: -99,98руб.

Всего:198400,58руб.

Учитывая изложенное,ДД.ММ.ГГГГ,кредитное учреждение обратилось в суд с настоящим иском к Картамышеву В.Г.и его поручителю Селиной Е.Н.о взыскании задолженности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.по ходатайству представителя ответчика Селиной Е.Н. - гр.Поддубного А.Г.суд принял встречный иск Селиной Е.Н.о признании договора поручительства № №.ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.исковые требования кредитного учреждения к Селиной Е.Н.и её встречный иск выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ.тот же суд рассмотрел исковые требования Банка к Картамышеву В.Г.и вынес решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем,рассматривая исковые требования Банка к поручителю Селиной,суд приходит к выводу об их отклонении.

Так,в соответствии со ст.361ГПК РФ,-поручитель принимает перед кредитором обязательства отвечать за другое лицо за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме,как и должник,включая уплату процентов,возмещение судебных издержек и других убытков кредитора,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363ГК РФ).

Однако из имеющегося в настоящем гр.деле договора поручительства не вытекает:за кого и/или за что должна нести принятые обязательства Селина Е.Н.,поскольку договор поручительства не содержит существенных условий договора.В нём нет установочных данных заёмщика (ФМИО,адрес),отсутствует номер кредитного договора,за который солидарно отвечает поручитель и т.п.

В соответствии с Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ. № № «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов (дополнение к письму ДД.ММ.ГГГГ)»,на возникшие между мной и банком отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Пунктом2данного письма разъяснено,что согласно положениям ст.16Закона условия договора,ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

При таком положении и учитывая требования ст.19,420,431ГК РФ о существенных условиях договора,а также в соответствии со ст.166,167,168ГК РФ о недействительности сделок и применении последствий недействительных сделок,суд приходит к выводу об отклонении исковых требований к Селиной Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░»,░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №.░░.░░.░░░░ ░░░░░198 400,58░░░.,░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░5168,01░░░.,-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № №.░░.░░.░░░░,░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░18.08.2014.

░░░░░                                                                                                               ░.░.░░░░░░░░