Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4178/2016 ~ М-3770/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заречнева А. В. к ООО «Евроавтоцентр» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заречнева А. В. к ООО «Евроавтоцентр» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Заречнев А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Евроавтоцентр» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика был приобретен автобус <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № 163 за 1 590 000 рублей. В процессе эксплуатации автобуса в гарантийный период у него проявился дефект – на поверхности лакокрасочного покрытия стали проступать ржавые пятна. ДД.ММ.ГГГГ он был за свой счет произвел полировку кузова, однако по прошествии небольшого времени пятна стали проступать снова и на тех же местах. Согласно руководящему документу производителя GI98.00-N-031626, данные дефекты могут являться следствием несоблюдения технологии работ, а именно неудаления окалины, летящей при работе по металлу сваркой и «болгаркой». ДД.ММ.ГГГГ он подал первую претензию с предложением устранить дефект, однако ответчик не признал большую часть дефектов заводским браком. Не указанное заявителем лицо установило, что дефекты, не признанные ответчиком, также являются заводским браком. ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено заявление о расторжении договора. Просит расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи автобуса <данные изъяты>, VIN №, взыскать уплаченную им по договору сумму, а также разницу между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на текущий момент, в размере 2 071 500 рублей, неустойку за невыполнение требования недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 590 000 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 118 610 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату работ по полировке кузова в размере 7 980 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Берестнев Д.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бернов Д.А. против иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 70-72, 107-108).

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истец приобрел у ответчика автобус <данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ автобус был передан истцу. Сам договор сторонами суду не представлен, сведения о факте его заключения и дате передачи автобуса получены судом из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4). Цена продажи автобуса судом не установлена.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей, в том числе, автобусов марки <данные изъяты>. Истец приобрел у него указанный выше автомобиль по возмездному основанию, сделка была прямо связана с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по розничной торговле автомобилями. Доказательств того, что истец использовал автомобиль для осуществления собственной предпринимательской деятельности, не имеется. Следовательно, истец в отношениях, связанных с приобретением автомобиля, обладает статусом потребителя в силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей». К соответствующим отношениям в силу п.2 ст.567 ГК РФ субсидиарно применяются положения гражданского закона о розничной купле-продаже.

В отношении автомобиля ответчиком был установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года со дня продажи (л.д. 18). Действие гарантийных обязательств прекращается до истечения указанного срока, если пробег автомобиля превысит 200 000 км.

Как поясняет истец, ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического обслуживания автомобиля у ответчика он указал на образование ржавых пятен на кузове автомобиля. Ответчик не признал возникновение пятен производственным недостатком и предложил истцу за счет последнего произвести полировку кузова. Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10), была произведена полировка кузова автомобиля с обработкой защитным составом.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией об устранении нарушений лакокрасочного покрытия автомобиля, указав, что ржавые пятна на кузове проступили снова и на тех же местах (л.д. 14). Автомобиль был осмотрен ответчиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-17), были выявлены посторонние включения в лакокрасочного покрытия правой боковины после сдвижной двери, стойки правой сдвижной двери, растрескивание лакокрасочного покрытия и течь ржавчины на правой боковине после сдвижной двери, сколы лакокрасочного покрытия от внешнего механического воздействия на правой боковине после сдвижной двери, левой боковине ниже остекления, металлическая пыль на поверхности лакокрасочного покрытия опоры сдвоенного переднего сидения в области пола, поверхности полу перед уплотнителем задних распашных дверей, заусенцы на правой и левой водоотводящих планках в передней части крыши. Истец подписал акт осмотра с замечаниями, не согласившись с указанием на сколы лакокрасочного покрытия на правой боковине после сдвижной двери.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) ответчик сообщил истцу о признании производственными недостатками заусенцев на правой и левой водоотводящих планках в передней части крыши, готовности устранить их безвозмездно для истца. Все прочие нарушения лакокрасочного покрытия ответчик посчитал результатами внешнего воздействия.

Истец с решением ответчика не согласился, автомобиль для ремонта не представил, ДД.ММ.ГГГГ заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 19, 20). Ответчик от получения требования отказался (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для осмотра автомобиля в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35), на автомобиле были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на задней левой боковине (со следами ремонтных работ), на передней левой боковине, в проеме передней левой двери, на внутренней стороне передней левой двери, на пороге в нижней части передней левой двери, в соединении панели крыши, передней левой части и водостока, в соединении панели крыши, правой части крыши и водостока, в области носа переднего сдвоенного сидения, в верхней правой части дверного проема сдвижной двери, в нижней левой части дверного проема сдвижной двери, по торцу сдвижной двери, на каркасе с внутренней стороны, средней панели правой боковины, внутренней части панели задка. Согласно исследованию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-56), повреждения на задней и средней левой боковине, на передней левой боковине, на правой средней панели боковины носят эксплуатационный характер, прочие повреждения носят производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 632 рубля.

В ходе разбирательства дела для установления факта наличия или отсутствия недостатков в автомобиле, причин их возникновения, возможности устранения и объеме затрат, для этого требуемых, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С-1171 9л.д. 124-156), согласно которому на автомобиле выявлены нарушения лакокрасочного покрытия панели крыши кабины передней, панели крыши задней правой, средней боковой левой, передней угловой левой и правой, панели крыши кабины передней угловой левой, желобов водосточных левых и правых, боковины правой проема правой двери, порога правого, боковины левой проема левой двери, порога левого. Причинами их возникновения является недостаточная проработка изделий по ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов», вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований). Устранение выявленных нарушений лакокрасочного покрытия автомобиля возможно путем ремонтной окраски. Суммарная стоимость затрат по их устранению составляет 77 100 рублей. Продолжительность проведения восстановительного ремонта составляет 32 часа.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании представителем ответчика были заявлены возражения против его принятия, основанные на том, что эксперт произвел осмотр автомобиля небрежно, дал ответ не на те вопросы, которые поставлены судом.

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил, что в акте осмотра им были отражены все выявленные на автомобиле повреждения. Инструментальное обследование показало, что ни один элемент кузова не окрашивался вне заводских условий, т.е. ремонтная окраска не производилась. Полировка это не окраска, это снятие тонкого слоя защитного лака. Устранить те повреждения лакокрасочного покрытия, которые имеют место на автомобиле, с помощью полировки нельзя.

Оценивая экспертное заключение, пояснения эксперта в судебном заседании и возражения лиц, участвующих в деле, в рамках, определяемых предметом судебного разбирательства, суд полагает выводы эксперта достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Эксперту представлялись для исследования все собранные по делу материалы.

Эксперт лично производил осмотр автомобиля истца. Оснований для вывода о небрежности экспертного осмотра у суда не имеется. Истец присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, при этом каких-либо замечаний по поводу качества осмотра не сделал.

Более того, выводы судебного эксперта соответствуют результатам досудебного исследования, проведенного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Ответы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам. Возражения истца в этой части сводятся к бессодержательному в терминологическом плане обыгрыванию синонимичных (тождественных) понятий.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для непринятия их судом.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Автомобиль в силу п.2 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к технически сложным товарам.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении указанного срока – при обнаружении существенного недостатка товара, нарушении установленных названным законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку на длительность устранения недостатков товара истец не ссылается, удовлетворение иска возможно лишь при обнаружении существенных недостатков товара, к которым, согласно п.2 ст.475 ГК РФ, относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно заключению эксперта, на автомобиле выявлены недостатки (нарушение лакокрасочного покрытия), за которые продавец и (или) изготовитель несут ответственность.

Из заключения экспертов следует, что все выявленные недостатки являются устранимыми, причем их устранение сопряжено со сравнительно небольшими затратами времени (4 рабочих дня) и с незначительными по сравнению со стоимостью автомобиля (л.д. 57) расходами. Доказательств того, что идентичные недостатки устранялись истцом ранее, суду не представлено. Как пояснил эксперт, полировка кузова, осуществлявшаяся истцом, не является способом устранения данных недостатков.

Таким образом, имеющиеся на автомобиле истца недостатки не могут быть признаны судом существенными. Как следствие, их обнаружение не дает истцу права отказаться от договора купли-продажи транспортного средства и потребовать от продавца возврата полученных за товар денег. Вместе с тем, истце не лишен права требовать от продавца безвозмездного устранения этих недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены либо возмещения собственных расходов на устранение недостатков товара, а также возмещения всех понесенных убытков.

Отказ в удовлетворении основного требования о возврате покупной цены товара влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании разницы между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на текущий момент, неустоек, расходов на оплату экспертных услуг, а также судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь