Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2013 (2-2766/2012;) ~ М-2975/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-2766/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                                         18 января 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с участием представителя истца Семухина С.Е. – Капустина А.М., действующего на основании доверенности,

ответчика Грибовской Н.Н.,

при секретаре Долотовских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семухина С. Е. к Захарову С. И., Грибовской Н. Н., Страховому открытому акционерному обществу «в» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семухин С.Е. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Захарову С. И., Грибовской Н. Н., Страховому открытому акционерному обществу «в» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска в заявлении указал, что 23.08.2012 года около 17.10 часов на проезжей части автодороги <...>, на пересечении улиц <...> и <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего ему автомобиля марки р. государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, а так же автомобиля а. государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ответчику Захарову С.И., под управлением ответчика    Грибовской Н.И.

Автогражданская ответственность ответчика Захарова С.И. и ответчика Грибовской Н.И. как владельцев транспортного средства, застрахована в СОАО «в.».

В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. ДТП признано страховым случаем, поскольку, установлена вина водителя Грибовской Н.И.

Ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое он полагает недостаточным.

Согласно отчету об оценке материального ущерба АМТС от 05.10.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Разница между указанными суммами составила <данные изъяты> рублей.

Он понес расходы, связанные с оплатой производства независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика СОАО «в» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей;       с ответчика Грибовской Н.Н. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и материальным ущербом с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обосновал ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ №.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что расходы на производство экспертизы являются убытками истца, просил убытки взыскать со страховой компании и Грибовской Н.Н. в равных долях. Полагает, что в ДТП виновна Грибовская Н.Н. Просил взыскание государственной пошлины произвести с ответчиков в равных долях, так же взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика СОАО «в.» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки и исковых материалов, письменным заявлением. Просил о судебном разбирательстве в отсутствие представителя. Представил суду материалы страхового дела. Против удовлетворения исковых требований возражал. Возражение не обосновал.

Ответчик Грибовская Н.Н. исковые требования признала в части. Показала, что стала виновником ДТП. Объем механических повреждений на автомобиле истца не оспаривала. Признала, что все повреждения возникли в результате данного ДТП. Акты осмотра транспортного средства и заключение специалистов не оспаривала. Просила суд положить в основу решения заключение специалиста, представленное страховой компанией. Доказательств суду не представила.

Ответчик Захаров С.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается пояснениями ответчика Грибовской Н.Н. в судебном заседании, которая указала, что Захаров С.И. не посчитал нужным явиться в суд. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Уважительности причин неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СОАО «в.», ответчика Захарова С.И. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судья, выслушав и проанализировав показания представителя истца, ответчика Грибовской Н.Н., принимая во внимание возражение ответчика СОАО «в.», исследовав представленные сторонами доказательства, материалы страхового дела, материалы проверки ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также утрата товарной стоимости.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.

Требование потерпевшего о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (страховым возмещением) и стоимостью ремонта без учета износа также правомерно и при наличии соответствующих доказательств подлежит удовлетворению.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика, а разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (страховым возмещением) и стоимостью ремонта без учета износа – на владельца транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено, что автомобиль марки р. государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП принадлежал истцу Семухину С.Е., что подтверждается справкой о ДТП, сведениями из электронной базы ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», не отрицается сторонами в судебном заседании.

Автомобиль марки а. государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ответчику Захарову С.И., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспортом транспортного средства, не отрицается сторонами.

Гражданская ответственность Захарова С.И. и Грибовской Н.Н., допущенных к управлению указанным автомобилем,    как владельцев транспортного средства в указанный период застрахована в СОАО «в.», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справкой о ДТП, страховым полисом серии №.

Водитель Грибовская Н.Н. являлась владельцем транспортного средства на основании письменной доверенности.

Судом уставлено, что 23.08.2012 года около 17.10 часов на проезжей части автодороги <...>, на пересечении улиц <...> и <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля марки р. государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, а так же автомобиля а. государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ответчику Захарову С.И., под управлением ответчика    Грибовской Н.И., при следующих обстоятельствах, Грибовская Н.Н., управляя автомобилем, неверно выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, снижающего скорость, в результате чего, допустила столкновение с его автомобилем.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Грибовской Н.Н., вследствие нарушения ею требований п. 9.1 ПДД РФ, поскольку, в результате ее действий были нарушены правила дорожного движения, создана опасность для движения, что повлекло ДТП.

В отношении Грибовской Н.Н. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» 23.08.2012 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Грибовская Н.Н., управляя автомобилем, неверно выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, снижающего скорость, в результате чего, допустила столкновение с его автомобилем.

Вина Грибовской Н.Н. в совершении ДТП подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП: объяснением Грибовской Н.Н., объяснением Семухина С.Е., схемой места происшествия, не опровергалась в судебном заседании сторонами.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании ответчиками.

Тем самым, судом с достоверностью установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный его действиями, является Грибовская Н.Н.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями сторон, а так же актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» б/№ от <дата>, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП, актом осмотра транспортного средства № от <дата> ООО «<данные изъяты>».

Причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, что не оспаривается представителем ответчика СОАО «в.» и ответчиком Грибовской Н.Н., подтверждено страховым актом № №.

Наличие страхового случая установлено судом достоверно.

Судом так же установлен факт выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истцаплатежным поручением страховой компании.

Таким образом, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, размер произведенной страховой выплаты.

Судом установлено, что именно на ответчика Грибовскую Н.Н. возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого она является, поскольку, суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из его законного владения.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «<данные изъяты>» с участием истца, на основании осмотра составлен акт, в соответствии с которым был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенный в отчете. Копия акта представлена суду.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет составлен в городе Н. Новгород, что подтверждается бланком со сведениями «г. Н.Новгород…», оттиском печати, содержащей аналогичные сведения. Суду не представлено сведений, что данный расчет составлен исходя из средних сложившихся в Пермском регионе цен. Заключение не содержит полных сведений об экспертной организации, лице, подготовившем его, квалификации, опыте работы данного лица, его статусе.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного материального ущерба.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено инженером-экспертом Фроловым А.А. с участием истца, произведена идентификация транспортного средства, на основании осмотра составлен акт, в соответствии с которым был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенный в отчете. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (в связи с необходимостью замены деталей).

Расчет стоимости ремонта АМТС и утраты товарной стоимости автомобиля выполненный экспертом Фроловым А.А., произведен в соответствии с нормативными документами, методически и нормативно обоснован. Приложен расчет износа ТС.

Наличие и характер повреждений зафиксированы на фототаблице.

Расчет стоимости ремонта АМТС и утраты товарной стоимости автомобиля выполненный экспертом Фроловым А.А., произведен в соответствии с нормативными документами, методически и нормативно обоснован. Экспертом проведено исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Правильность представленных экспертом Фролова А.А. расчетов не вызывает у суда сомнения.

Квалификация эксперта Фролова А.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Суд не принимает к сведению и не может положить в основу решения данные, содержащиеся в заключении, представленном страховой компанией, поскольку, оно не содержит конкретных сведений об экспертной организации, лице, подготовившем его, квалификации, опыте работы данного лица, его статусе.

Суд, проанализировав указанное заключение, приходит к выводу, что данный расчет составлен исходя из средних сложившихся в ином регионе цен.

Представитель ответчика СОАО «в.» и Грибовская Н.Н. фактически не оспорили объем повреждений автомобиля истца и размер причиненного материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд берет за основу Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный Фролова А.А.

Тем самым, суд установил размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, наличие причинной связи между действиями владельца транспортного средства Грибовской Н.Н., наступившими вредными последствиями в виде повреждения имущества истца, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.

Наличие заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего является обязательным условием для осуществления страховой выплаты.

Суд приходит к убеждению, что с СОАО «в.» в пользу истца взысканию подлежит размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа за вычетом суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Судом с достоверностью установлено, что транспортное средство продано потерпевшим без проведения восстановительного ремонта. Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца, договором купли-продажи автомобиля.

Представителю истца судом разъяснена необходимость уточнения исковых требований и представления доказательств размера убытков, понесенных в связи с продажей поврежденного автомобиля, заключений специалистов, подтверждающих стоимость поврежденного автомобиля. Представитель истца отказался представлять такие доказательства.

Истцом суду не представлены заключение о стоимости аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и заключение о стоимости транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП. Ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, при таких обстоятельствах, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между этими двумя стоимостями.

В случае если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах в силу ст. 15 ГК РФ она не может являться прямым действительным ущербом. Исходя из принципа свободы договора размер стоимости автомобиля, указанный в договоре купли-продажи, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего реальную стоимость автомобиля после аварии.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика Грибовской Н.Н. истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и убытки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении убытков по взысканию со страховой компании расходов по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены, соответственно, квитанцией серии ЛХ № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, чеком-ордером об уплате государственной пошлины № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, договором оказания услуг, приходным кассовым ордером № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, являются производными от основного требования, неразрывно с ним связаны, поэтому, так же подлежат удовлетворению в указанной ниже части.

Понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально присужденных сумм. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с СОАО «в.» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг автоэксперта являются убытками и подлежат взысканию с СОАО «в.» в заявленном истцом размере – <данные изъяты> рублей.

В материалах дела (в исковом заявлении) содержится письменное ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Указанные требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, при этом, степень разумных пределов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных истцом требований, объема выполненной представителем работы (составление искового заявление, консультирование истца), представления доказательств по делу, приведенных доводов, длительности рассмотрения дела (1 судебное заседание длительностью 1 час).

Суд полагает разумным и обоснованным взыскать с СОАО «в.» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к Грибовской Н. Н., Захарову С. И. истцу надлежит отказать.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств. При этом, суд, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семухина С. Е. к Захарову С. И., Грибовской Н. Н., Страховому открытому акционерному обществу «в.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «в.» в пользу Семухина С. Е. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по делу убытки в виде оплаты услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Страховому открытому акционерному обществу «в.» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Грибовской Н. Н., Захарову С. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме (18.01.2013 года).

Судья                                                                                     Т.В. Крымских.