Решение по делу № 2-1356/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-1356/2019                        08 апреля 2019 года

УИД78RS0020-01-2018-004916-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуСеменова Н.С. к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Кошелева А.П. (по доверенности от 15.11.2018), представителя ответчика Попова Н.А. (по доверенности от 23.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Семенов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о признании недействительным п.9.2 договора № № 0 от 29.03.2018 участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по указанному договору долевого участия за период с 01.09.2018по 12.11.2018в сумме 155 799 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей.

Истец Семенов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика просил снизить компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 29.03.2018ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и Семенов Н.С. заключили договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: ... после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 августа 2018 года передать квартиру с характеристиками, указанными в договоре истцу. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

В соответствии со ст.16 п.1 Закона «О защите прав потребителей» суд признает недействительным п.9.2 договора № М/1/3/21/464/2/ФСК участия в долевом строительстве, которым установлена договорная подсудность, поскольку указанное положение ущемляет права потребителя по сравнению с правилами об альтернативной подсудности для потребителей, предусмотренными ст.29 п.7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки ответчика по передаче квартиры заявлен истцом с 01.09.2018 по 12.11.2018. Размер неустойки составляет 155 799 рублей 41 копейка (4 268 476,98 * 73 дня * 7,5% * 1/150).

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 80 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, непродолжительный срок неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме6 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет43000 рублей ((80 000 + 6 000) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, частичное удовлетворение иска, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана в связи с конкретным делом.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 2 900 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Н.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.2 договора № 0 от 29.03.2018 участия в долевом строительстве, заключенного междуСеменовым Н.С. и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад».

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Семенова Н.С. неустойку в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 (Шестьтысяч) рублей, штраф в размере 43000 (Сорок три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей, а всего 140 700 (Сто сороктысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджетаСанкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 900 (Две тысячи девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: