Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2016 (2-7391/2015;) ~ М-6862/2015 от 23.12.2015

дело № 2-1373/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 28 апреля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа Страхование» к А. о возмещении ущерба,

установил:

ОАО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мерседес-Бенц», застрахованного в ОАО «Альфа Страхование» по договору КАСКО, и «Тойота» под управлением ответчика. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения. Истцом произведена оплата ремонта застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты>. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик А. иск не признал, считая сумму ущерба завышенной, заключение эксперта не оспаривал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота» под управлением А. и «Мерседес» под управлением Ш. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения (л.д.13).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота» А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес» застрахована по договору КАСКО в ОАО «Альфа Страхование», и во исполнение условий договора истцом оплачен ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>. Стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, в результате неправомерных действий водителя автомобиля «Тойота» А. имуществу был причинен ущерб, который возмещен во исполнение условий договора страхования истцом. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривалась.

В связи с возражениями ответчика относительно суммы ущерба, заявленной истцом, определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что заказ-наряд от <дата>., составленный ООО «Панавто», и акт согласования от <дата>. по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям указанных общепринятых нормативно-технических актов и не обеспечивают полноту, точность и доказательность результатов экспертиз и исследований, следовательно, не могут являться достаточным основанием для определения величины ущерба. Документом, содержащим достоверные сведения о повреждениях объекта экспертизы, за исключением справки о ДТП, является акт осмотра ТС от <дата>., однако, данный документ не заполнен в соответствии с требованиями нормативных документов и методических руководств. Судом по ходатайству эксперта неоднократно запрашивались дополнительные материалы для проведения судебной экспертизы, без использования которых невозможно было провести объективно исследование на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Однако, на момент проведения экспертизы запрашиваемые материалы истцом представлены не были, в связи с чем, экспертом за основу принят акт осмотра ТС от <дата>., в соответствии с которым установлен объем повреждений автомобиля «Мерседес» и рассчитан размер ущерба, который составил <данные изъяты> (л.д.69-80).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об угловой ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, подтверждающих факт причинения ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинно следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба для истца. В части размера взыскиваемого ущерба суд за основу решения принимает заключение судебной оценочной экспертизы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Альфа Страхование» к А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу ОАО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: