Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24195/2017 от 03.08.2017

Судья Петрунина М.В.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Касаткине Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Коваленко Д. Е. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Коваленко Д. Е., Коваленко М. Н. об истребовании из незаконного владения земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, судебной землеустроительной экспертизы,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к Коваленко Д.Е., Коваленко М.Н. об истребовании из незаконного владения земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, ссылаясь на то, что ответчики запользовали часть земельного участка лесного фонда и отказываются его освободить

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Коваленко Д.Е. и его представитель в удовлетворении ходатайства просили отказать, в случае назначения экспертизы просили провести экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с возложением расходов по оплате услуг эксперта на истца.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ПИП «ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ», расходы по ее проведению возложены на истца.

Не соглашаясь с постановленным определением суда, Коваленко Д.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на несогласие с распределением расходов за проведение экспертизы, по причине того, что им предложена кандидатура эксперта, стоимость услуг которого значительно ниже, кроме того, считая, что в материалах дела недостаточно документов для назначения по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца и поддержанного им, расходы за проведение экспертизы суд возложил на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Доводы частной жалобы ответчика, направленные на несогласие с выводами суда о возложении на истца обязанности по оплате экспертизы, не имеют правового значения, поскольку услуги эксперта будет оплачивать сам истец, а не ответчик, как непосредственно сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы.

Доводы частной жалобы ответчика о преждевременном назначении по делу экспертизы ввиду отсутствия дополнительных документов, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения определенного вида судебной экспертизы. Вместе с тем, определение суда в части назначения экспертизы не может быть предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции, так как решение вопроса о необходимости назначения экспертизы в силу гражданского процессуального законодательства является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Доводы относительно назначения судебной экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению частной жалобы, так как она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Д. Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи