Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2020 от 27.04.2020

УИД 66MS0192-01-2020-000182-14

Дело № 12-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2020 года                                                              город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., с участием защитника Овчинникова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу защитника Овчинникова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 04 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Потапенко А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 04 апреля 2020 года Потапенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник Овчинников А.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу, ссылаясь на недопустимость доказательств, положенных в основу решения мирового судьи, а также неправильным применением норм материального и процессуального закона.

В судебном заседании защитник Овчинников А.Г. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что с учетом положительной характеристики личности Потапенко А.Н. имеется возможность замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пересечение дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, запрещено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:ДД.ММ.ГГГГ км автодороги Самара-Уфа-Челябинск Иглинского района Республики Башкортостан, Потапенко А.Н., управляя автомобилем марки «БМВ 730LD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по дороге с двусторонним движением, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 и 1.3 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, обязывающих всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и дорожной разметки.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом инспектора ГИБДД.

Кроме того, факт выезда автомобиля под управлением Потапенко А.Н. в нарушение положений ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Потапенко А.Н. составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию.

Доводы жалобы защитника Овчинникова А.Г. о том, что Потапенко А.Н. не совершал инкриминируемого административного правонарушения, а также то, что при оформлении административного материала и направлении его в суд нарушены нормы права, мировым судьей тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Потапенко А.Н. в материалах дела также не имеется.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств Потапенко А.Н. начал на участке дороги, где это разрешено ПДД РФ - в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако, завершившего данный маневр в нарушение указанных требований (как это следует из видеозаписи по делу Потапенко А.Н. и схемы места совершения административного правонарушения), также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке и должен отказаться от совершения маневра.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Потапенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено Потапенко А.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отягчающего административную ответственность Потапенко А.Н. обстоятельства.

Вопреки доводам защитника Овчинникова А.Г. о возможности заменить назначенное Потапенко А.Н. наказание в виде административного штрафа на предупреждение судом установлено, что оснований для назначения Потапенко А.Н. наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде предупреждения в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Возможность замены назначенного физическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение данной нормой не предусмотрена.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░