Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2015 ~ М-108/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-364/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Краевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егорова А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 14.05.2014 года «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21074 г/н «данные изъяты», под управлением Егорова А.А., и автомобиля Хонда CR-V г/н «данные изъяты», под управлением К., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП была признана К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно отчета об оценке составила 63628,05 руб. Истец 09.09.2014 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8328,05 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 333,65 руб., расходы по обращению к ответчику с пакетом документов в размере 300 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Егоров А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Краева Н.А. (л.д.6) измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, по неизвестной суду представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе административный материал по ДТП № 5969, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в редакции действующей до 01.09.2014 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Егоров А.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н «данные изъяты», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12).

14.05.2014 года около «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21074 г/н «данные изъяты», под управлением Егорова А.А., и автомобиля Хонда CR-V г/н «данные изъяты», под управлением К., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП, виновником которого является К., автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 14-17).

Истец 10.09.2014 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.29), причиненного в результате ДТП, по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д.30).

В установленный законом срок требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования удовлетворено не было, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования истцу не направлялся.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Судебный медиатор», где был подготовлен отчет №1312/14 (л.д.61-85). Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63628,05 руб. Ответчик вызывался на осмотр автомобиля телеграммой за которую истец заплатил 333,95 руб., из которых просит взыскать с ответчика 333,65 руб. За составление отчета истцом было уплачено 6500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.24).

24.02.2015 года ответчиком платежным поручением (л.д. 97) было выплачено истцу страховое возмещение в размере 55300 руб. на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д. 98-105).

Сопоставив отчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть принята сумма, которая отражена в отчете №1312/14, выполненного ООО «Судебный медиатор», поскольку, в отличие от отчета ответчика, в нем имеется точное описание оценки, стандартов оценки, обоснование их использования, доказательства, удостоверяющие квалификацию оценщика и его право на составление подобных отчетов. Кроме того, в отчете истца учтены среднерыночные цены на ремонтные работы по Ивановскому региону. При этом суд учитывает, что ответчиком объективно обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в отчете истца, не представлены, ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Егорова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15161,70 руб. (63628,05+6500+333,65-55300=15161,70).

При этом, расходы по отправке ответчику пакета документов о страховом случае суд не может признать разумными и необходимыми убытками, которые были необходимы для восстановления прав истца. При этом, суд в том числе учитывает, что данные расходы истец понес по своей инициативе при подаче ответчику заявления о страховом случае посредством курьерской службой, в то время как у ответчика в г. Иваново имеется филиал, куда истец мог беспрепятственно обратиться.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7580,85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате составления дубликата отчета в размере 1000 руб. (л.д. 60), по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. (л.д.6, 37), по направлению истцу претензии и иска в суд в размере 300 руб. (л.д.9, 59), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляли по доверенности Мосина Н.А. и Краева Н.А., за услуги которых истец заплатил 8000 руб. (л.д. 35,36).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 606,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Егорова А.А. с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 15161 рубль 70 копеек, штраф в размере 7580 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 606 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015 года