Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2015 от 30.09.2015

                                                                                              Дело № 1 – 334\2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                            26 октября 2015 года

    Заволжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Садыковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шрша Т.З.,

подсудимого Трофимова В.В.,

защитника – адвоката Капкаева Н.Ф., представившего удостоверение № 1081 от 09.12.2011, и ордер № 28 от 17.09.2015,

потерпевшего ФИО4

при секретаре Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТРОФИМОВА В.В, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.12.2005 мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 06.03.2007 Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2011 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1.07.2008 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня;

- 27.02.2009 Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2009 года) по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.07.2013 условно-досрочно на 3 месяца 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1 сентября 2015 года около 22.30 часов Трофимов В.В., находясь возле торгового киоска, расположенного по <данные изъяты>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее ему незнакомому ФИО4

Во исполнение своего преступного умысла, Трофимов В.В., применил к ФИО4. насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной слой нанес ФИО4. один удар кулаком в область лица, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, и, не удержавшись на ногах, упал на спину, также испытав сильную физическую боль.

В продолжение своего преступного умысла, Трофимов В.В., убедившись, что воля потерпевшего ФИО4. вследствие нанесенного ему удара сломлена, действуя из корыстных побуждений, стал проверять содержимое карманов одежды последнего. Из левого кармана джинсовых брюк открыто похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки ВQМ-1825 стоимостью 1107,40 рублей, а также снял с потерпевшего, и таким образом открыто похитил, принадлежащие ФИО4. мужские ботинки фирмы «Доктор мартин» стоимостью 375 рублей.

В доведение своего преступного умысла до конца, Трофимов В.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1482,40 рубля.

В судебном заседании подсудимый Трофимов В.В. вину признал частично и показал, что возле киоска он спросил закурить у ранее ему незнакомого ФИО4, однако ФИО4 ответил грубой нецензурной бранью. В связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого они прошли к остановке общественного транспорта, где он, в продолжение конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанес удар кулаком в область лица ФИО4, отчего ФИО4 упал. После этого он решил похитить у ФИО4 имущество, осмотрев содержимое карманов, он похитил сотовый телефон, а также снял туфли.

В ходе предварительного следствия Трофимов В.В. показывал, что возле киоска у него с ФИО4 произошел конфликт. После этого, так как ему нужны были деньги на приобретение спиртного, он нанес удар кулаком в лицо, отчего ФИО4 упал, а он забрал у потерпевшего сотовый телефон и ботинки (л.д. 37 – 39).

В ходе проведения очной ставки Трофимов В.В. подтвердил свои показания в присутствии потерпевшего ФИО4, который также согласился с показаниями Трофимова В.В. (л.д. 43 – 44).

После предъявления обвинения Трофимов В.В. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив ранее данные им показания (л.д. 100 – 102).

При проверке показаний на месте, Трофимов В.В. также указал место совершения противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО4, а именно возле киоска недалеко от <адрес> (л.д. 45 – 49).

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший ФИО4 в суде показал, что когда он отошел от киоска, ранее ему незнакомый Трофимов попросил закурить, на этой почве между ними произошел конфликт. После этого он проследовал к остановке, куда также прошел и Трофимов, с которым конфликт продолжился. После чего Трофимов нанес удар кулаком в лицо, отчего он упал, а Трофимов забрал принадлежащее ему имущество. На его требования вернуть похищенное, Трофимов не реагировал, ушел от киоска.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 показывал, что находясь возле киоска, на просьбу Трофимова закурить, он передал пачку сигарет. Однако Трофимов, ничего не говоря, нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он упал, испытав сильную физическую боль. После этого Трофимов из кармана забрал телефон, также снял с него ботинки (л.д. 23 – 25, 87 – 88).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

        заявлением ФИО4 от 2.09.2015 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 1.09.2015 около 22.30 часов возле киоска по <адрес>, с применением насилия, открыто похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 3, 4);

        протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>, где располагается торговый киоск, тем самым установлено место происшествия (л.д. 7 – 9);

        протоколом выемки, согласно которому потерпевший ФИО4 выдал документы на похищенный у него сотовый телефон (л.д.27 – 28);

        протоколом выемки, согласно которому Трофимов В.В. добровольно выдал похищенные им ботинки и сотовый телефон (л.д. 41 – 42);

        информацией сотовой    компании ООО «Т2 Мобайл», согласно которой похищенный у ФИО4 сотовый телефон, которым пользовался Трофимов В.В., со 2.09.2015 функционировал с абонентским номером, зарегистрированным на супругу подсудимого ФИО6 (л.д. 51, 53);

        протоколом опознания, согласно которому среди представленных трех пар ботинок мужских, потерпевший опознал пару ботинок, которые были изъяты у Трофимова В.В. (л.д. 60 – 61);

        протоколом осмотра и признания вещественным доказательством по делу коробки и товарного чека от похищенного у потерпевшего сотового телефона (л.д. 62 – 66, 67);

        заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного у потерпевшего ФИО4 имущества определена по состоянию цен на момент совершения преступления (л.д. 75 – 78);

        протоколом осмотра и признания вещественным доказательством по делу похищенных у потерпевшего ФИО4 сотового телефона и мужских ботинок (л.д. 81 – 82, 83).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого Трофимова В.В. доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО4, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым? находясь возле киоска, на просьбу Трофимова дать закурить, он передал сигареты, однако Трофимов нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он упал, а Трофимов похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 23 – 25, 87 – 88).

Изложенные выше показания потерпевшего ФИО4 подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, а также согласуются с показаниями Трофимова В.В., которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым возле киоска он спросил у потерпевшего сигареты, в связи с чем у него с ФИО4 произошел конфликт, после этого, так как ему нужны были деньги на приобретение спиртного, он нанес удар кулаком в лицо, отчего ФИО4 упал, а он забрал сотовый телефон и ботинки (л.д. 37 – 39, 100 – 102).

При проверке показаний на месте Трофимов В.В. показал место совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО4, а именно участок местности возле киоска (л.д. 45 – 49).

При проведении очной ставки в присутствии потерпевшего ФИО4 Трофимов В.В. также показал о совершении им открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия в отношении ФИО4, указав на место совершения преступления – возле киоска (л.д. 43 – 44).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал о том, что между ним и Трофимовым произошел конфликт, который продолжился на остановке, куда они прошли от киоска, в ходе чего Трофимов нанес удар кулаком в область лица, после этого Трофимов забрал его имущество. Следователю он не говорил о произошедшем конфликте с Трофимовым, так как не посчитал это нужным, к тому же следователь не все верно записала в протоколы его допросов.

Подсудимый Трофимов В.В. в судебном заседании также показал, что насилие он применил к потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, после этого у него возник умысел на совершение хищения имущества потерпевшего. Адвокат присутствовал при даче им показаний не с начала допроса, в связи с чем защитник не знал, какие показания им были даны.

Между тем, изложенные выше показания подсудимого и потерпевшего, которые ими были даны в судебном заседании, суд не может принять во внимание.

Суд исходит из того, что потерпевший ФИО4 и подсудимый Трофимов В.В. не могли назвать убедительной причины изменения ими показаний в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 и подсудимый Трофимов В.В. были допрошены неоднократно, причем подсудимый Трофимов В.В. в присутствии защитника, при этом никаких замечаний по протоколам допросов у них не было.

После ознакомления с материалами уголовного дела у потерпевшего ФИО4 и подсудимого Трофимова В.В. также не было каких-либо жалоб, заявлений, в том числе относительно изложения их показаний в протоколах допросов.

Более того, в судебном заседании потерпевший ФИО4, не подтверждая показания, данные в ходе предварительного следствия, также не мог четко вспомнить и пояснить, передал ли он сигареты Трофимову, показывая, что передал Трофимову сигареты, также показывал, что не передавал ему сигареты.

В ходе предварительного следствия Трофимов В.В. неоднократно давал показания, излагая аналогичную позицию совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО4, указывая, что насилие им было применено к потерпевшему именно с целью совершения им открытого хищения имущества.

В связи с чем изменение показаний в судебном заседании суд расценивает желанием смягчить наказание подсудимому Трофимову В.В.

Доводы Трофимова В.В. о том, что очная ставка с потерпевшим не проводилась, и адвокат не присутствовал при ее проведении, а при даче им показаний в качестве подозреваемого адвокат присутствовал не с начала дачи им показаний, суд также не может принять во внимание, поскольку они ничем более не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым с Трофимовым проводилась очная ставка, где также присутствовал защитник Трофимова.

Следователь ФИО7 в судебном заседании также пояснила, что в ходе расследования уголовного дела защиту интересов Трофимова В.В. осуществлял адвокат Капкаев Н.Ф., который принимал участие в проведении всех следственных действий и мероприятий, проводимых с участием подозреваемого и обвиняемого. Все показания были записаны в протоколы проведения допросов и иных следственных действий и мероприятий со слов участников процесса, о чем последние поставили свои подписи без каких-либо замечаний. При этом никаких замечаний от Трофимова В.В., его защитника, потерпевшего не было.

Более того, суд учитывает, что показания Трофимова В.В. о том, что адвокат не с начала дачи им показаний в качестве подозреваемого присутствовал при допросе, крайне противоречивы.

Так, в судебном заседании Трофимов В.В. показал, что при даче им показаний в качестве подозреваемого адвокат появился в середине его допроса, когда он уже рассказал о совершении им противоправных действий.

Также в судебном заседании Трофимов В.В. показал, что адвокат появился, когда он уже изложил все показания и подписывал протокол допроса.

Кроме того, суд учитывает, что указанные доводы появились лишь в данном судебном заседании. Ранее никаких жалоб, заявлений у Трофимова В.В. по поводу осуществления его защиты адвокатом Капкаевым В.В. не было.

Также суд не может принять во внимание доводы Трофимова В.В. о том, что изначально оперативные сотрудники предложили ему занять позицию по делу, в связи с чем он изложил данные показания, которых он придерживался до окончания предварительного расследования по делу.

Суд исходит из того, что предварительное расследование по делу проводилось следователем ФИО7, в производстве которой находилось данное уголовное дело.

Как следует из показаний Трофимова В.В. следственные действия и мероприятия с его участием проводила следователь ФИО7 При этом о применении давления или недозволенных методов расследования уголовного дела со стороны следователя, Трофимовым В.В. высказано не было. Каких-либо жалоб на действия следователя или иных лиц в ходе предварительного следствия Трофимовым В.В. также не было высказано.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что имущество он забрал у потерпевшего не с целью хищения, а желая его проучить за спровоцированный им конфликт, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Так, открыто похитив имущество потерпевшего, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, а именно воспользовался по назначению похищенным сотовым телефоном, также намерен был использовать по прямому назначению похищенные им у потерпевшего ботинки.

В связи с чем указанные доводы подсудимого Трофимова В.В. суд расценивает как способ своей защиты по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, судом установлено, что Трофимов В.В., имея умысел на совершение открытого хищения имущества потерпевшего ФИО4, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ему имущество.

Суд квалифицирует действия Трофимова В.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ибо он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Как следует из показаний потерпевшего ФИО4, которые суд принял в основу приговора, именно используя данное насилие, подсудимый подавил его волю к сопротивлению, и смог открыто похитить принадлежащее ему имущество. На его просьбы вернуть похищенное, Трофимов В.В. не реагировал. Оказать активного сопротивления Трофимову В.В. он не мог ввиду примененного к нему насилия, от которого он испытал сильную физическую боль.

Как установлено в судебном заседании, Трофимов В.В. открыто и очевидно для потерпевшего, похитил принадлежащее ему имущество. При этом потерпевший в момент совершения хищения, просил не брать его имущество, а также пытался оказать сопротивление Трофимову В.В. физически, пытаясь пресечь совершение им открытого хищения имущества. Однако Трофимов В.В., забрав похищенное имущество, с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В связи с чем суд не усматривает в действиях Трофимова В.В. иного состава преступления.

Также в действиях Трофимова В.В. суд усматривает наличие квалифицирующего признака грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое было применено подсудимым с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению с целью совершения им открытого хищения имущества.

Как следует из показаний потерпевшего, он не смог оказать активного сопротивления Трофимову В.В. именно в связи с примененным к нему насилием, отчего он испытывал сильную физическую боль.

Таким образом, используя данное насилие, Трофимов В.В. смог совершить открытое хищение имущества потерпевшего ФИО4

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество потерпевшего, он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Суд учитывает при назначении наказания то, что Трофимов В.В. имеет постоянное место проживания, проживает в семье, <данные изъяты>, по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотреблении спиртными напитками, замечен не был, однако привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.21, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Данные противоправные действия Трофимов В.В. совершил также в состоянии алкогольного опьянения.

В настоящее время Трофимов В.В. прошел консультацию у нарколога, «закодировался» от употребления спиртных напитков.

Также суд учитывает, что Трофимов В.В. ранее был неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, а также корыстного преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

    За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области характеризовался удовлетворительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни учреждения.

По месту работы у <данные изъяты> Трофимов В.В. также характеризуется положительно, замечаний по работе, нарушений трудовой дисциплины не имеет.

    Подсудимый на учете в Ульяновской областной психиатрической больнице, в Ульяновском областном наркологическом диспансере не состоит.

Также при решении вопроса о назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который не ходатайствовал о назначении строгого наказания подсудимому.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает то, что в судебном заседании он вину признал частично, раскаялся в содеянном, не отрицая свою причастность к совершению преступления, однако признавал свою вину в ходе предварительного расследования, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшему материального вреда путем возврата похищенного имущества, а также добровольное возмещение причиненного морального вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд учитывает рецидив преступлений.

Не смотря на то, что подсудимый совершил данные противоправные действия в состоянии опьянения, суд не может расценивать данное обстоятельство как отягчающее его наказание.

Суд исходит из того, что ранее Трофимов В.В. на учете у нарколога не состоял и не проходил курс лечения от алкоголизма. Сведений о том, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, в материалах дела не имеется, и судом их также не было установлено. По месту работы и жительства подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет.

Суд учитывает при назначении наказания изложенные выше конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение преступления в общественном месте, совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного Трофимовым В.В. преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, и при этом не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и его раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимому, отсутствие для потерпевшего существенных и значимых последствий от противоправных действий подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд, учитывая наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, полагает необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, и при этом не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 УПК РФ, считает необходимым похищенное имущество и документы на него – передать по принадлежности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТРОФИМОВА В.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 26 октября 2015 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Трофимова В.В. изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

    Вещественные доказательства по делу:

похищенное имущество – передать по принадлежности, приговор суда в этой части считать исполненным.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                    Л.В. Садыкова