Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2014 (2-4702/2013;) ~ М-2566/2013 от 30.04.2013

Дело № 2- 143/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь Пермского края 30 декабря 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Серебренниковой Н.И.,

с участием представителя истцов Завьяловой М.В., действующей на основании доверенностей,

ответчика Булавинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главатских А. В., Бочкаревой Т. И. к ООО «Росгосстрах», Булавинцеву А. В. о взыскании суммы ущерба, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Главатских А.В. предъявила иск о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае суммы страхового возмещения в размере -СУММА1-, пени в размере -СУММА2-. Взыскать с Булавинцева А.В. сумму ущерба в размере -СУММА3-. В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Булавинцев А.В. гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была проведена независимая оценка по определению затрат, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, причиненного в результате повреждения транспортного средства -МАРКА1- государственный регистрационный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оценка проводилось -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за номером №. По результатам экспертизы было установлено, что сумма материального ущерба с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-. Стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля составляет -СУММА5-. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила -СУММА6-. С целью получения страховой выплаты истец уведомил страховую компанию ООО «Росгосстрах» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА7-.

ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление, в котором наряду с истцом Главатских А.В. в качестве соистца в деле участвует Бочкарева Т.И. Истцы просят взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме -СУММА8-., неустойку в размере -СУММА9- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Булавинцева А.В. ущерб в размере -СУММА10-.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Завьялова М.В. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Булавинцев А.В. в судебном заседании требования не признавал, представил суду полис № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик считает, что ущерб полностью обязан возместить страховая компания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Воробьева Е.Ф. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Однако расчет и производство выплаты были произведены после предоставления необходимых для оплаты документов - постановления вх.ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении вхДД.ММ.ГГГГ. Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ответчик готов был организовать ремонт данного транспортного средства истца путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического осмотра автомобилей (СТОА) и оплатить проведение ремонта. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила -СУММА11-. Указанная сумма денежных средств была перечислена в полном объеме на банковские реквизиты истца. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Истец при проведении независимой экспертизы не уведомил ООО «Росгосстрах» надлежащим образом, в связи с чем страховой компании установить причинно-следственную связь между указанными в отчете истца повреждениями, объемом ремонтных работ и повреждениями, полученными в результате ДТП не представляется возможным. Произведенный истцом расчет неустойки считает неверным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (л.д. 60-61).

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истцов, ответчика Булавинцева А.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцы являются собственниками автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный № на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 43).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Булавинцев А.В., управляя автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем истцов -МАРКА1- государственный регистрационный № под управлением Главатских А.В., нарушив при этом п. 10.1 ПДД РФ.

С целью получения страховой выплаты истцы уведомили страховую компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выдало истцу Главатских А.В. направление на осмотр транспортного средства специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцов осмотрен специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль подлежал ремонту (л.д. 65).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Булавинцева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Транспортное средство -МАРКА2- государственный регистрационный № принадлежит ФИО (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец Главатских А.В. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- об определении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю -МАРКА1- государственный регистрационный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю -МАРКА1- с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-., стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля без учета износа составляет -СУММА5-., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила -СУММА6-. (л.д. 7-25).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Дзержинским районным судом по делу № Булавинцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. На основании решения судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д. 28-29, 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» от истца Главатских А.В. принято заявление о выплате страхового возмещения. При этом к заявлению были приложены: копия паспорта заявителя, свидетельство о регистрации ТС, справка №, решение суда, реквизиты для выплаты, свидетельство о праве на наследство, водительское удостоверение (л.д. 63-64).

Ответчик признал данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения на основании актов №, № в размере -СУММА11-., по -СУММА12- каждому истцу - собственнику поврежденного автомобиля (л.д. 53, 55, 73,74).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ФИО – собственником автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №, страховая сумма составляет -СУММА13-, страховая премия в сумме -СУММА14- страхователем полностью уплачена, что подтверждается квитанцией № (л.д. 96, 97). Правила страхования, утвержденные страховщиком, предусматривают ответственность страховщика перед потерпевшими как при совершении ДТП по вине страхователя, так и по вине застрахованных лиц, ответчик Булавинцев А.В. включен в число застрахованных лиц. При этом судом, исходя из Правил добровольного страхования, не установлено оснований для отказа в выплате по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недополученной части страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению. ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае своевременно не выполнило в полном объеме свои обязанности, которые на него возложены законом. Страховое возмещение выплачено истцам в меньшем объеме, чем требуется для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, что подтверждается актом экспертного исследования №. Выводы эксперта о размере восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов ТС ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспариваются, в опровержение доводов ответчик, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств не приводит. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Требования истца к Булавинцеву А.В. суд считает необоснованными, поскольку размер ущерба с учетом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выходит за пределы лимита ответственности страховщика – 300000 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истцов недополученную часть страхового возмещения в размере -СУММА15-, по -СУММА16- в пользу каждого истца из расчета: -СУММА4- - -СУММА11-, исходя из лимита ответственности страховщика 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Булавинцеву А.В. о взыскании суммы ущерба следует отказать. Защита права потерпевших посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевших, но не приводить к неосновательному их обогащению. Возмещение потерпевшим реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда - -СУММА4-.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки обоснованные, однако суд не принимает расчет, произведенный истцами по следующим основаниям.

Обращение о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета необходимых для выплаты документов было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией заявления и перечнем предоставленных страховщику документов. Поскольку виновный в ДТП водитель Булавинцев А.В. оспаривал вину в судебном порядке, и его вина была установлена лишь решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не имел возможности произвести страховую выплату раньше, чем была установлена вина лица, ответственность которого у него застрахована. При этом суд не принимает доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что судебные документы истцами представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представлена копия заявления о выплате, в перечне документов указано «решение суда» (л.д. 63-64). Доказательств о том, что страховщиком истребованы у истцов какие-либо иные дополнительные документы, ответчиком не представлено. Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 30 дней с даты ДД.ММ.ГГГГ). Страховщик произвел страховую выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд считает, что расчет неустойки следует произвести следующий, исходя из установленного судом лимита ответственности страховщика, о котором страховщик не мог не знать: -СУММА13-*(8,25*1/75)*50=-СУММА17-. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, то есть снижения размера неустойки, судом не установлено. Ответчик не привел доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА18- в пользу каждого истца.

Требования истцов о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку недополученная страховая выплата в сумме -СУММА15- (по первоначальному иску -СУММА1-) является спорной. Право на взыскание в этой части у истцов может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцами в суд не представлено доказательств, подтверждающих предъявление на основании акта экспертного исследования № к страховщику требований о выплате страхового возмещения. Страховщику о проведение данного исследования не сообщалось, представитель страховщика на осмотр автомобиля специалистом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не приглашался.

На основании ст.ст. 98, 103 ГРК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» взысканию подлежит государственная пошлина в размере -СУММА19-, из которых -СУММА20- - в пользу истца Главатских А.В., -СУММА20- – в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Главатских А. В. страховое возмещение в сумме -СУММА16-, неустойку в размере -СУММА18-, государственную пошлину в размере -СУММА20-, всего -СУММА21-. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Отказать Главатских А. В. в удовлетворении иска к Булавинцеву А. В..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочкаревой Т. И. страховое возмещение в сумме -СУММА16-, неустойку в размере -СУММА18-, всего -СУММА22-. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Отказать Бочкаревой Т. И. в удовлетворении иска к Булавинцеву А. В..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА20-.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Ф.Х. Щербинина