Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2015 ~ М-331/2015 от 16.01.2015

Дело №№.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Н. И. к Горячевой Р. И., Стибачевой С. Н., Стибачеву А. В., Стибачеву Г. В., Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, определении доли в праве собственности на жилой дом, по встречному иску Горячевой Р. И. к Скворцовой Н. И., Стибачевой С. Н., Стибачеву А. В., Стибачеву Г. В. об определении доли в праве собственности на жилой дом, по встречному иску Стибачевой С. Н. к Горячевой Р. И., Скворцовой Н. И. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Скворцова Н.И. обратилась в суд с иском к Горячевой Р.И., Стибачевой С.Н., Стибачеву А.В., Стибачеву Г.В., Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, определении доли в праве собственности на жилой дом, обосновывая свое требование следующим.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27.03.1972г. был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на 4/10 доли домовладения были закреплены комнаты № 1,2,3, площадью 22,8кв.м, сени под №4, площадью 8,9кв.м и холодная пристройка под № 5, площадью 4,1кв.м. Договором дарения от 23.02.1974г. ФИО1 подарила свою долю в размере 1/10 доли домовладения по указанному адресу ФИО3. Исполком Ногинского городского совета депутатов трудящихся решением № от 16.09.1976г. п.17 решил: ввести в эксплуатацию и зарегистрировать построенный в соответствии с ранее выданным разрешением ФИО3 жилой <адрес>-а по Нижней ул. в <адрес> с общей полезной площадью 26,7кв.м и разрешить прописку по этому дому. В связи со сносом принадлежащей ФИО3 части <адрес> по Нижней ул. исключить ее из числа совладельцев этого дома. Оставшееся домовладение № с общей полезной площадью 22,8кв.м, в т.ч. жилой – 13,6кв.м, зарегистрировать за совладельцами ФИО4, ФИО2 (ФИО2) ФИО2, ФИО5. 26.09.1996г. было выдано регистрационное удостоверение № Ногинским бюро технической инвентаризации о том, что целое домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО4. ФИО2 (ФИО2) ФИО2, ФИО5. Истец указывает, что в регистрационном удостоверении фамилии, имена и отчества исполнены письменно с такой особенностью, что фамилия ФИО2 может читаться также как ФИО2, поэтому на описку в своей фамилии истец не сразу обратила внимание. Истец также указывает, что 16.07.2014г. она и ее сестра Горячева (Тазаева) Р.И. обратились за регистрацией принадлежащих им прав собственности на вышеуказанный дом по 1/3 доли, однако уведомлением от 22.07.2014г. государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что из правоустанавливающего документа – решения Исполнительного комитета Ногинского городского Совета депутатов трудящихся № от 16.09.1976г. совладельцами домовладения являются ФИО4, ФИО2 и ФИО5, указание на размер долей в праве общей собственности каждого из сособственников в правоустанавливающем документе отсутствует и не представлено соглашение всех участников долевой собственности об определении долей. Также в соответствии с правоустанавливающим документом совладельцем жилого дома является ФИО2, а заявление о государственной регистрации предоставлено Скворцовой Н.И., при приеме документов не представлен документ о перемене фамилии. В связи с тем, что исправить описку в правоустанавливающем документе невозможно, так как были изменены и утрачены полномочия органа, принимавшего в то время решение, в котором необходимо внести изменение, истец считает, что факт принадлежности правоустанавливающего документа можно установить в судебном порядке. Также истец указывает, что она, Скворцова Н.И., урожденная Тазаева, 17.11.1956г. заключила брак с ФИО6 и приняла фамилию ФИО2. 12.08.1967г. она заключила брак со ФИО7 и приняла фамилию Скворцова. Истец считает, что поскольку ее права собственности возникли на основании свидетельства о праве наследования по закону от 01.12.1962г. № 72/58, которое выдано на ФИО2, в последующем во всех правоустанавливающих документах – судебном решении, документах БТИ, она именовалась ФИО2, от этой фамилии и была допущена описка. Истец также указывает, что ФИО5 умер 16.07.2003г., в связи с этим заключить соглашение об определении долей в размере по 1/3 доли в праве собственности на дом не представляется возможным. Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО5 являются супруга – Стибачева С.Н., дети Стибачев А.В. и Стибачев Г.В.

На основании изложенного, истец просила суд: установить юридический факт принадлежности правоустанавливающих документов: решения Исполнительного комитета Ногинского городского Совета депутатов трудящихся № от 16.09.1976г. и регистрационного удостоверения № от 26.09.1996г., выданного Ногинским бюро технической инвентаризации, Скворцовой Н. И., определить долю Скворцовой Н. И. в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

К производству суда принят встречный иск Горячевой Р. И. к Скворцовой Н. И., Стибачевой С. Н., Стибачеву А. В., Стибачеву Г. В. об определении доли в праве собственности на жилой дом.

В обосновании своих встречных требований Горячева Р.И. ссылалась на следующее. Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, п. им. Воровского, <адрес>. Также собственниками вышеуказанного жилого дома являются Скворцова Н.И. и ФИО5 на основании решения Исполнительного комитета Ногинского городского Совета депутатов трудящихся № от 16.09.1976г. и регистрационного удостоверения № от 26.09.1996г., выданного Ногинским бюро технической инвентаризации. Однако указанные документы не определяют долю истца в праве собственности на жилой дом. Истец указывает, что в связи с тем, что ФИО5 умер 16.07.2003г. заключить соглашение об определении долей доме не представляется возможным, что является препятствием для государственной регистрации права. Поскольку у дома имеется три собственника, то при равенстве долей, истец считает, что на каждого из сособственников приходится по 1/3 доле.

На основании изложенного, ответчик Горячева Р.И. просила суд: определить долю Горячевой Р.И. в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

К производству суда также принят встречный иск Стибачевой С. Н. к Горячевой Р. И., Скворцовой Н. И. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону.

В обосновании встречных требований Стибачева С.Н. ссылалась на следующее. Наследодатель ФИО5 является одним из собственников жилого дома по адресу: <адрес>, наряду с ответчиками Скворцовой Н.И. и Горячевой Р.И. Стибачева С.Н. является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО5 Поскольку правоустанавливающие документы не определяют доли сособственников на жилой дом, Стибачева С.Н. считает возможным в судебном порядке определить доли сторон. Также указывает, что поскольку информация о наследуемом имуществе была получена ею лишь после того, как в ее адрес пришли исковые заявления, то она не обладала информацией о том, что у ФИО5 имелась часть собственности в жилом доме, в связи с чем, считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.

На основании изложенного, Стибачева С.Н. просила суд: определить долю ФИО5, умершего 16.07.2013г. в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/3; восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО5, признать за Стибачевой С. Н. право собственности на 1/3 долю жилого дома по указанному адресу в порядке наследования по закону.

Истец Скворцова Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель И. Д.А. требования поддержал по доводам, изложенным выше, встречные исковые требования признал.

Ответчик Горячева Р.И. в судебном заседании исковые требования Скворцовой Н.И. и встречные исковые требования Стибачевой С.Н. признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Стибачева С.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Ответчики Стибачев А.В. и Стибачев Г.В. в судебном заседании исковые требования Скворцовой Н.И. и Горячевой Р.И. признали, от встречных требований отказались, указывая на то, что их мама Стибачева С.Н., будучи супругой наследодателя ФИО5, наследство приняла в установленном порядке, в связи с чем имеются основания для признания только за ней права на 1/3 долю жилого дома, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» в суд не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, о явке извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда Московской области от 27.03.1972г. был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на 4/10 доли домовладения были закреплены комнаты № 1,2,3, площадью 22,8кв.м, сени под №4, площадью 8,9кв.м и холодная пристройка под № 5, площадью 4,1кв.м (л.д.10).

Договором дарения от 23.02.1974г. Тазаева (Пинигина) З.И. подарила свою долю в размере 1/10 доли домовладения по указанному адресу ФИО3 (л.д.12).

Исполком Ногинского городского совета депутатов трудящихся принял решение № от 16.09.1976г. (п.17): ввести в эксплуатацию и зарегистрировать построенный в соответствии с ранее выданным разрешением ФИО3 жилой <адрес>-а по Нижней ул. в <адрес> с общей полезной площадью 26,7кв.м и разрешить прописку по этому дому. В связи со сносом принадлежащей ФИО3 части <адрес> по Нижней ул. исключить ее из числа совладельцев этого дома. Оставшееся домовладение № с общей полезной площадью 22,8кв.м, в т.ч. жилой – 13,6кв.м, зарегистрировать за совладельцами ФИО4, ФИО2 (ФИО2) ФИО2, ФИО5 (л.д.13).

26.09.1996г. сособственникам домовладения Ногинским бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение № о том, что целое домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО4. ФИО2 (ФИО2) ФИО2, ФИО5 (л.д.14).

В регистрационном удостоверении фамилии, имена и отчества исполнены письменно с такой особенностью, что фамилия ФИО2 может читаться также как ФИО2, поэтому на описку в своей фамилии истец не сразу обратила внимание.

22.07.2014г. государственная регистрация права была приостановлена в связи с тем, что из правоустанавливающего документа – решения Исполнительного комитета Ногинского городского Совета депутатов трудящихся № от 16.09.1976г. следует, что совладельцами домовладения являются ФИО4, ФИО2 и ФИО5, указание на размер долей в праве общей собственности каждого из сособственников в правоустанавливающем документе отсутствует и не представлено соглашение всех участников долевой собственности об определении долей. Также в соответствии с правоустанавливающим документов совладельцем жилого дома является ФИО2, а заявление о государственной регистрации предоставлено Скворцовой Н.И., при приеме документов не представлен документ о перемене фамилии.

Суд соглашается с доводами истца, что исправить описку в правоустанавливающем документе невозможно, так как были изменены и утрачены полномочия органа, принимавшего в то время решение, в котором необходимо внести изменение,

Судом также установлено, что истец Скворцова Н.И., урожденная Тазаева (л.д.7), 17.11.1956г. заключила брак с ФИО6 и приняла фамилию ФИО2 (л.д.9).

12.08.1967г. она заключила брак со ФИО7 и приняла фамилию Скворцова (л.д.9).

Поскольку права собственности истца возникли на основании свидетельства о праве наследования по закону от 01.12.1962г. № 72/58, которое выдано на ФИО2, в последующем во всех правоустанавливающих документах – судебном решении, документах БТИ она именовалась как ФИО2, от этой фамилии и была допущена описка.

Сопоставив между собой исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Скворцова Н.И. и сособственник домовладения, указанный в решении Исполнительного комитета Ногинского городского Совета депутатов трудящихся № от 16.09.1976г., - одно и то же лицо, а поэтому у суда нет оснований сомневаться, что решением Исполнительного комитета Ногинского городского Совета депутатов трудящихся № от 16.09.1976г. домовладение по адресу: <адрес> <адрес>, п. им. Воровского, <адрес>, зарегистрировано за истцом, что регистрационное удостоверение № принадлежит Скворцовой Н.И.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца Скворцовой Н.И. об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что ФИО5 умер 16.07.2003г. (л.д.15), в связи с этим заключить соглашение об определении долей в размере по 1/3 доли в праве собственности на дом не представляется возможным.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО5 являются супруга – Стибачева С.Н. (л.д.70), дети Стибачев А.В. (л.д.69) и Стибачев Г.В. (л.д.55).

Из представленных в судебное заседание доказательств – свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.79-80) судом установлено, что Стибачева С.Н. приняла наследство после смерти ФИО5 Ответчики Стибачев Г.В. и Стибачев А.В. отказались от наследства в пользу Стибачевой С.Н.

Поскольку принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд приходит к выводу, что требования Стибачевой С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат, поскольку ею в установленный законом срок принято наследство после смерти ФИО5

Судом установлено, что в решении Исполнительного комитета Ногинского городского Совета депутатов трудящихся № от 16.09.1976г. и регистрационном удостоверении № от 26.09.1996г. доли в праве собственности на жилой дом между собственниками не определены.

Также судом установлено, что соглашения участников общей собственности на жилой дом об определении долей в праве собственности на жилой дом не имеется.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного, учитывая согласие сторон по определению долей в праве общей собственности, суд приходит к выводу, что доли Скворцовой Н.И., Горячевой Р.И. и ФИО5 в общей совместной собственности на жилой дом являются равными, в связи с чем требования истца Скворцовой Н.И., ответчика Горячевой Р.И., ответчика Стибачевой С.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности по 1/3 доли за Скворцовой Н.И., Горячевой Р.И. и ФИО5 подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что Стибачева С.Н. приняла наследство после смерти ФИО5, то за ней подлежит признанию право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скворцовой Н. И. к Горячевой Р. И., Стибачевой С. Н., Стибачеву А. В., Стибачеву Г. В., Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, определении доли в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Встречный иск Горячевой Р. И. к Скворцовой Н. И., Стибачевой С. Н., Стибачеву А. В., Стибачеву Г. В. об определении доли в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Встречный иск Стибачевой С. Н. к Горячевой Р. И., Скворцовой Н. И. об определении доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности правоустанавливающих документов: решения Исполнительного комитета Ногинского городского Совета депутатов трудящихся № от 16.09.1976г. и регистрационного удостоверения № от 26.09.1996г., выданного Ногинским бюро технической инвентаризации, Скворцовой Н. И..

Определить долю Скворцовой Н. И. в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Определить долю Горячевой Р. И. в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО5, умершего 16.07.2003г., в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Стибачевой С. Н. право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером 50:16:0000000:66335, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 16.07.2003г.

В удовлетворении встречного иска Стибачевой С. Н. к Горячевой Р. И., Скворцовой Н. И. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за Скворцовой Н.И., Горячевой Р.И., Стибачевой С.Н. права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья