Решение по делу № 2-2204/2017 ~ М-2225/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-2347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 октября 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Коростовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 12.01.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «№, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, представил автомобиль для осмотра. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 123500 руб., которой явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, он обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 27.03.2017г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «TOYOTA CROWN», гос.рег.знак №, в доаварийное состояние составляет 267400 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 143900 руб., в связи с чем 05.04.2017г. ответчику была предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в указанном размере, а также возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб. и доверенности на представителя в размере 1500 руб. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем он просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 143900 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Соколов В.Е. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полищук Е.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что истец согласен с выводами судебной экспертизы, однако исковые требования не увеличивает и просит суд взыскать недовыплаченное страховое возмещение на основании заключения ИП Поправко. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв, в котором указывает, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 122000 руб. на основании экспертного заключения (калькуляции) №, составленного экспертом-техником ЗАО «Технэкспро». Дополнительно к этой сумме было выплачено 1500 руб. за нотариально удостоверенную доверенность, а всего, согласно акту о страховом случае №, представителю потерпевшего было выплачено 123500 руб. Учитывая тот факт, что размер страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО определяется не страховой компанией, а независимой экспертной организацией, страховая компания «Росгосстрах» при урегулировании данного страхового случая исполнило все возникшие обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы признаются судебными издержками, не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательства, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Хабаровском крае составляет 4500 руб. Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, она просит суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 4500 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Соколова В.Е. и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца Полищука Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации № №, выданному 21.02.2015г., собственником автомобиля «№, являлся истец ФИО1

Судом установлено, что 12.01.2017г. в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля «TOYOTA COROLLA», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «TOYOTA CROWN», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA», гос.рег.знак №, ФИО3, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2017г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в результате ДТП, имевшего место 12.01.2017г. в 14 час. 00 мин., автомобиль «TOYOTA CROWN», гос.рег.знак В 404 ОТ/27, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, заднее правое крыло, задний правый колесный диск, задняя правая дверь, задний бампер.

В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

17.01.2017г. истец Соколов В.Е. через представителя по доверенности Полищука Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, а именно автомобилю «№.

ДТП от 12.01.2017г. признано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. 17.01.2017г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО от 24.01.2017г. №, в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 350000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 228000 руб.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, ДТП от 12.01.2017г. признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 123500 руб., в том числе: ущерб с учетом износа – 122000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса (доверенность) – 1500 руб.

27.01.2017г. истцу Соколову В.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 123500 руб. путем перечисления денежных средств в указанной сумме на банковский счет его представителя по доверенности <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2017г.

В соответствии с абз.2 п.13, п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем истцом ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 27.03.2017г. №, ремонт автомобиля «№, исходя из полученных результатов расчета стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и его рыночной стоимости, экономически нецелесообразен. Действительная стоимость автомобиля «№, с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков (73600 руб.), по состоянию на 12.01.2017г. составляет 267400 руб.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы истец Соколов В.Е. уплатил ИП Поправко Е.А. 20000 руб., что подтверждается приходным ордером № от 16.02.2017г.

05.04.2017г. истец Соколов В.Е. через представителя по доверенности Семушина И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате ему страхового возмещения в полном объеме в размере 143900 руб. на основании вышеуказанного экспертного заключения ИП Поправко Е.А., а также возмещении понесенных убытков в сумме 20000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 1500 руб.

Однако, претензия истца Соколова В.Е. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 29.09.2017г., доаварийная стоимость транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA CROWN», гос.рег.знак В 404 ОТ/27, по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе на дату дорожно-транспортного происшествия – 12.01.2017г., с учетом технически исправного состояния составляла 365000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства – автомобиля марки «№, на дату ДТП – 12.01.2017г., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 87400 руб.

В судебном заседании представитель истца Полищук Е.А., действующий в пределах предоставленных ему полномочий на основании доверенности, с заключением судебной автотехнической экспертизы согласился, однако исковые требования не увеличил, настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного истцу страхового возмещения в размере на основании экспертного заключения ИП Поправко Е.А.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем при определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения 12.01.2017г. принадлежащего ему автомобиля «№, суд принимает за основу экспертное заключение ИП Поправко Е.А. № от 27.03.2017г., что не противоречит закону и не нарушает права истца.

На основании вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2017г., в размере 143900 руб. (267400 руб. (стоимость ремонта автомобиля) – 123500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., которые в силу положений ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», входят в состав убытков, понесенных потерпевшим для восстановления нарушенного права в связи с причинением ущерба его имуществу (автомобилю).

В связи с чем доводы представителя ответчика Новиковой Н.В. о том, что данные расходы признаются судебными издержками и их размер подлежит снижению при заявлении об их несоразмерности ответчиком, суд во внимание не принимает как необоснованные.

В силу положений Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный Закон применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Истец Соколов В.Е. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в результате чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за подтверждением и защитой своих прав, в связи с чем исковые требования Соколова В.Е. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поскольку считает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 82200 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования Соколова В.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец Соколов В.Е. просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. за оформление доверенности представителя.

Однако, судом установлено, что данные расходы были включены в расчет суммы страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае, и выплачены истцу 27.01.2017г. Кроме того, представитель истца Полищук Е.А. отказался в судебном заседании представить в материалы дела подлинник данной доверенности, что позволяет ее использование представителями истца для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью, в том числе после принятия судом решения по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, требование истца Соколова В.Н. о повторном взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 1500 руб. на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности представителям удовлетворению не подлежит как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец Соколов В.Е. освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Соколова ФИО13 недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82200 рублей, а всего взыскать 246600 (двести сорок шесть тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколова ФИО14 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 5961 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.11.2017г.

Судья Е.В.Черникова