Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-415/2012 от 04.12.2012

Дело № 1- 415 /12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Жигалова Е.О.,

адвоката ФИО6,

потерпевших ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Додяк <данные изъяты> <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Додяк А.И., управляя технически исправным автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов, Додяк А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по 51 километру автодороги Болгары - Юго-Камский - Крылово в направлении д.Болгары в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения, а также требований п.3.24 Приложения к Правилам дорожного движения, со скоростью не менее 80 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожной обстановки и метеорологических условий, а именно в виде изгиба автодороги вправо и мокрого асфальта. В результате указанных нарушений, допустил занос управляемого им автомобиля и, в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения, создал опасность для движения, выехав на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате действий Додяк А.И., связанных с нарушением правил дорожного движения, а именно:

- п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения;

- п.3.24 Приложения к Правилам дорожного движения, согласно которого запрещается движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке;

- п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пассажирам автомобиля «Киа-Спектра» ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд квалифицирует действия Додяк А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Подсудимый Додяк А.И. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен с квалификацией и не оспаривает ее. Данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.

Подсудимому Додяк А.И. разъяснены пределы обжалования, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. На исковых требованиях настаивают.

Гражданский истец ФИО4 просила рассмотреть дела без ее участия. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановленияприговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Додяк А.И. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

В соответствии ч.5 ст.62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и рассмотренное в особом порядке судопроизводства.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Додяк А.И. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого следует считать <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ суд не вправе назначить наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые и в отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Додяк А.И. в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности совершенного Додяк А.И. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, наличие административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 207), приводят суд к убеждению о целесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ.

Потерпевшими ФИО3 и ФИО2 заявлены исковые требования по возмещению морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, а гражданским истцом ФИО4 заявлены исковые требования по возмещению материального и морального вреда в общем размере 750 000 рублей.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших ФИО10 необходимо удовлетворить частично, взыскав с Додяк А.И. в пользу каждого из них по <данные изъяты>. В остальной части исковых требований им отказать.

Исковые требования ФИО4 не разграничены. Ее исковые требования, в том виде, в котором таковые заявлены, в настоящее время не могут быть разрешены судом. Не ясно, какую сумму по возмещению морального вреда, требует взыскать с подсудимого истица, и какую сумму она относит в счет материального вреда.

Кроме этого, сумма исковых требований по возмещению материального ущерба гражданскому истцу ФИО4 требует определенных расчетов, поскольку точную сумму ущерба установить не представляется возможным. Гражданская ответственность Додяк А.И. как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке. При этом суд не располагает сведениями об обращении в страховую компанию, застраховавшую ответственность подсудимого и принималось ли какое-либо решение по этому обращению. Установление этих обстоятельств необходимо, поскольку влияет на решение вопроса о размере возмещения причиненного потерпевшему имущественного вреда. Указанные обстоятельства требуют значительных временных затрат и отложения судебного разбирательства, поэтому в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение ее гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Додяк <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>, с учетом ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Ограничение свободы установить в виде: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Пермь, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Додяк А.А. обязанность являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Додяк А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Додяк <данные изъяты> в пользу ФИО2 и ФИО3 в качестве морального вреда по <данные изъяты>) рублей каждому. В остальной части исковых требований истцам отказать.

Признать за ФИО4 право на удовлетворение её гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья О.А. Лобан