Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-48470/2019 от 11.12.2019

Судья – Фойгуль К.М. Дело № 33-48470/19

По первой инстанции №9-1839/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

­­17 декабря 2019 года город Краснодар

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушанья гражданское дело по частной жалобе зам.начальника УГООКН администрации КК Бирюковой Н.Т. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2019 года по иску администрации Краснодарского края к Новикову А.Н. о понуждению к исполнению обязанностей содержания недвижимого имущества представляющего объект культурного наследия в натуре

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил обязать собственника жилого дома в исторической застройке г. Краснодара организовать проведение обследования за 6 месяцев и полного комплекса ремонтно-реставрационных работ за свой счет за 12 месяцев.

В обосновании исковых требований указал, что собственник обязан нести расходы по содержанию своего имущества.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2019 года исковое заявление возвращено истцу с разъяснением об отсутствии надлежащего подтверждения нахождения ответчика на территории относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поскольку здание находится в г. Краснодаре, истец имеет право подавать исковое заявление по месту его нахождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Истец обратилась в Первомайского районного суда г. Краснодара с иском к физическому лицу, зарегистрированному в <...>.

Ссылка в частной жалобы на ст. 30 ГПК РФ является не обоснованной, а доводы истца об исключительной подсудности дела по месту нахождения недвижимого имущества ответчика основаны на неверном трактовании закона, поскольку требование о понуждении к исполнению обязанностей его содержания, не является виндикационным спором о правах на объект культурного наследия.

Материально-правовой предпосылкой такого рода отношений является ненадлежащее исполнение установленных законом обязанностей по содержанию имущества, в связи с чем на данный иск не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 совместного постановления от 29.04.2010г. Пленума Верховного Суда РФN 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того между сторонами по делу отсутствуют какие-либо договорные отношения определяющие место их исполнения, как это требует п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов районного суда и не относятся к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бирюковой Н.Т. – без удовлетворения.

Судья: