Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1339/2020 ~ М-1306/2020 от 28.09.2020

    Дело № 2-1339/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября 2020 года                       г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                     Килиенко Л.Г.,

    при секретаре судебного заседания                               Клепиковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Сергея Владимировича к Артищевой Татьяне Федоровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

    Истец Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к ответчику Артищевой Т.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Артищева Т.Ф. получила в долг 1 200 000 рублей, который обязалась вернуть до 12 сентября 2020 года. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на изложенное и положения ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с перечисленными выше требованиями.

    Истец Бондаренко С.В. ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи автомобилей, ответчик продала ему свой автомобиль, а он продал Артищевой свой автомобиль с доплатой со стороны ответчика в размере 1 200 000 рублей, которые ответчик отдала ему в полном объеме, после чего обратилась к нему с просьбой занять ей сумму 1 200 000 рублей в долг, поскольку у него в наличии были денежные средства в указанной сумме, он занял их ответчику в долг до 12 сентября 2020 года. В обусловленную договором дату ответчик сумму долга не вернула.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Жженова Е.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Артищева Т.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подержала письменные возражения на иск, согласно которым следует, что правоотношений, связанных с займом денежных средств между сторонами не имелось, денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались. В сентябре 2019 года между истцом ответчиком и супругой истца было достигнуто соглашение, по условиям которого истец и ответчик обмениваются принадлежащими им автомобилями с доплатой разницы. А именно Бондаренко С.В. продает Артищевой Т.В. автомобиль <данные изъяты> Ответчик передает истцу автомобиль <данные изъяты> а также доплачивает денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Поскольку на момент достижения данной договоренности денежных средств в сумме 1 200 000 рублей у ответчика в наличии не было, стороны составили расписку, по которой истец просит взыскать денежные средства в указанной сумме. Вместе с тем, фактической передачи денежных средств истцом ответчику по данной расписке не было. После совершения регистрационных действий на автомобили, и передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 1 200 000 рублей, ответчик просила Бондаренко С.В. вернуть ей выданную расписку, поскольку деньги он получил. На что последний сообщил, что расписку он порвал, и что подписанный договор купли-продажи автомобиля подтверждает уплату ответчиком суммы в размере 1 200 000 рублей. Однако после того, как отношения между ответчиком и супругами Бондаренко испортились, последние стали угрожать ответчику, что расписку они не уничтожили и в случае, если Артищева не вернет денежные средства по расписке, то они обратятся в полицию на мошеннические действия ответчика, а также в суд за взысканием указанной суммы.

Представитель ответчика адвокат Сиятилев К.А. поддержал позицию своего доверителя, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что, исходя из буквального толковая расписки, не следует, что ответчица взяла у истца денежные средства в долг, кроме того, никакие денежные средства по расписке не передавались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки № 1794, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

    Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), при этом положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Суду представлен договор займа от 12 сентября 2019 года, заключенный между Бондаренко С.В. и Артищевой Т.Ф., оформленный распиской. Согласно текста расписки Артищева Т.Ф. берет сумму в долг в размере 1 200 000 рублей на срок 1 год, до 12 сентября 2020 года у Бондаренко С.В..

Сторона ответчика не оспаривала тот факт, что 12 сентября 2019 года между сторонами была оформлена расписка в подтверждение того, что ответчица обязуется выплатить 1 200 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля. Указывала на то, что между ними фактически состоялся договор обмена машинами. Она истцу отдала свой автомобиль стоимостью 1200 000 рублей, а у него приобрела автомобиль за 2400 000 рублей, так как у нее не было денежных средств на момент передачи автомобиля, была написана данная расписка. После передачи истцу 1200 000 рублей, истец расписку ей не вернул. По указанной расписке денежные средства она не получала. Кроме договора, иные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств, истцом не представлены.

Суду представлены 2 договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего истцу, датированные 12 сентября 2019 года. В одном договоре стоимость автомобиля указана 20 000 рублей, денежные средства получены продавцом. В договоре, поступившем из органов ГИБДД стоимость автомобиля указана 2 400 000 рублей, стоимость получена продавцом полностью. Оба договора, расписка заполнены ответчицей, что ею не оспаривалось в судебном заседании. В связи с чем оформлен договор на сумму 20 000 рублей. Ответчица пояснить не может. При этом истец указывает на то, что им подписывался пустой бланк, который ответчица взяла для ГИБДД, сама его заполнила.

Сторона ответчика также указывает на то, что данная расписка, исходя из буквального толкования слов, не подтверждает факт передачи денежных средств, а только намерение взять денежные средства.

Стороной истца оспариваются указанные доводы в части написания ответчицей расписки в обеспечение дальнейшей выплаты денежных средств по договору купли-продажи. Истец пояснил, что все денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ему были переданы в полном объеме при оформлении договора, автомобилями поменялись в день заключения договоров, в связи с чем, длительное время ответчица не ставила на учет автомобиль ему неизвестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правилами ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, полученные в предусмотренном законом порядке. Эти сведения могут быть получены в частности из объяснений сторон и показаний свидетелей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Также судом установлено, что 12 сентября 2019 года истицей собственноручно написана и подписана расписка, согласно которой она взяла в долг 1200000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 12 сентября 2019 года, суд признает нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств ответчице в размере 1200 000 рублей на условиях договора займа.

В нарушение вышеперечисленных требований гражданского процессуального законодательства, стороной ответчика не представлено достаточных, достоверных доказательств того, что ответчик в полном объеме или частично вернул истцу денежные средства, взятые в долг, не добыто таковых доказательств и в ходе рассмотрения дела по существу.

Как изложено выше, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Материалами дела подтверждено, что подпись в договоре займа от 12 сентября 2019 года выполнена Артищевой Т.Ф., что стороной ответчика не оспаривалось, следовательно, данный договор в указанную дату между сторонами был заключен.

Указанные доводы ответчицы в той части, что денежные средства не передавались, а расписка была писана в обеспечение дальнейшей передачи денежных средств по договору купли-продажи, суд считает не состоятельными.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между сторонами был заключен в письменной форме и не требовал дополнительного составления от заемщика Артищевой актов о передаче ей денежных средств, что согласуется с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривающей лишь возможность предоставления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в подтверждение договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства истцом ответчику были переданы, в подтверждение чего между сторонами был заключен договор займа, однако в установленный договором срок ответчик денежные средства, полученные взаймы истцу не вернула, каких-либо доказательств того, что ответчик в полном объеме вернула истцу денежные средства, взятые ей в долг, Артищевой Т.Ф. в материалы дела не представлено, не добыто таковых доказательств и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таком положении, суд находит требования Бондаренко С.В. о взыскании с Артищевой Т.Ф. суммы долга в размере 1 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года между истцом и адвокатом Жженовой Е.Н. было заключено соглашение № 19 на оказание юридических услуг по представлению интересов Доверителя в судах общей юрисдикции по иску о взыскании суммы долга по договору займа от 12.09.2019, по условиям которого Поверенный обязуется: изучить предоставленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать в суд иск о взыскании с Артищевой Т.Ф. долга по договору займа от 12.09.2019; представить интересы Доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. По условиям договора оплата услуг Поверенного производится Доверителем не позднее вступления решения суда в законную силу, путем наличного расчета.

Денежные средства в размере 50 000 рублей получены НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов №1» 17 сентября 2020 года, что подтверждается квитанцией.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела интересы истца представляла адвокат Жженова Е.Н., действующая на основании доверенности от 18 ноября 2019 года № 41 АА 0627858. Объем полномочий представителя перечислен в тексте доверенности.

Судебное разбирательство настоящего гражданского дела длилось одно судебное заседание с участием представителя по доверенности Жженовой Е.Н..

Учитывая характер спора и его категорию, которое не представляет существенной сложности, результат рассмотрения спора, объем и характер оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представители подлежат взысканию в пользу истца в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в оставшейся части суд не усматривает.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.09.2020, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Бондаренко Сергея Владимировича к Артищевой Татьяне Федоровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Артищевой Татьяны Федоровны в пользу Бондаренко Сергея Владимировича денежные средства в счет погашения долга по договору от 12 сентября 2019 года в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 234 200 рублей.

В удовлетворении требований Бондаренко Сергея Владимировича о взыскании с Артищевой Татьяны Федоровны расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 декабря 2020 года.

Судья                        <данные изъяты>                  Л.Г. Килиенко