Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1632/2017 от 13.11.2017

Дело № 22 – 1632/17

Докладчик Сенин А.Н. Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Орловской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Алиевой Н.И. и защитника Дмитриевой Е.С. на приговор Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2017 года, по которому

Алиева Надежда Ивановна, <...>, судимая 14 июня 2016 года Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 238 часов, 20 октября 2016 освобождённая по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Алиевой Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтён период содержания под стражей с 26 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденной Алиевой Н.И. и защитника Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Алиева Н.И. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 17 февраля 2017 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Алиева Н.И. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Алиева Н.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, просит приговор изменить, назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл наличие у неё на иждивении несовершеннолетних детей. Указывает, что она не лишена родительских прав, аморальный образ жизни не ведёт.

В апелляционной жалобе защитник Дмитриева Е.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, просит приговор изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что Алиева Н.И. вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на то, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что Алиева Н.И. загладила причинённый преступлением вред, потерпевший к ней претензий не имеет, простил её и не настаивал на суровом наказании. Указывает, что Алиева Н.И. с самого начала предварительного расследования активно сотрудничала со следствием. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств возможно признать исключительными и назначить Алиевой Н.И. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась Алиева Н.И., и её действия верно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами осужденной Алиевой Н.И. и защитника Дмитриевой Е.С. в части того, что за совершенное преступление Алиевой назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении наказания Алиевой были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые осужденная и защитник сослались в своих апелляционных жалобах.

Наказание осужденной Алиевой Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Алиевой Н.И. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Доводы защитника Дмитриевой Е.С. о том, что Алиева Н.И. вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, загладила причинённый преступлением вред, потерпевший к ней претензий не имеет, простил её и не настаивал на суровом наказании, не влекут изменение приговора, поскольку указанные обстоятельства судом учтены при назначении наказания.

Не является основанием для смягчения назначенного наказания довод защитника Дмитриевой Е.С. о том, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку наказание осужденной Алиевой Н.И. назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил осужденной Алиевой Н.И. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем доводы осужденной о назначении ей отбывания лишения свободы в колонии-поселении являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, её ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам осужденной Алиевой Н.И., признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Алиевой Н.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировано в приговоре в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной Алиевой Н.И. и защитника Дмитриевой Е.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2017 года в отношении Алиевой Надежды Ивановны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Алиевой Н.И. и защитника Дмитриевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: