Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-192/2021 от 09.06.2021

дело № 4/17-192/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием прокурора Иванюшина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бересневой О. В. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Береснева О.В. обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда за незаконное уголовное преследование, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бересневой О.В. было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Мера пресечения изначально не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ Береснева О.В. приобрела путевку в Китай (Санья) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которую было оплачено 190 000 руб. Однако, узнав об этом, ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Халикова Ю.В. вынесла постановление об избрании в отношении Бересневой О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день Бересневой О.В. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бересневой О.В. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, и признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. В связи с привлечением к уголовной ответственности Береснева О.В. была вынуждена обратиться к адвокату Швецовой Е.Г., которой по соглашению было оплачено 115 000 руб., также заявитель обращалась в адвокатское бюро «Крылов и партнеры» (г. Москва), по договору на оказание юридических услуг было оплачено 100 000 руб. С учетом уточнений заявленных требований, Береснева О.В. просит взыскать с Министерства финансов РФ расходы по оплате услуг адвокатов связи с привлечением к уголовной ответственности в размере 215 000 руб., в счет возмещения вреда, причинённого уголовным преследование, 190 000 руб. (стоимость утраченной туристической путевки), 50 000 руб. в счет компенсации расходов, связанных с рассмотрением в суде заявлений о возмещении вреда, причинённого уголовным преследованием.

В судебном заседании представитель заявителя Швецова Е.Г. поддержала требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснив, что обращение Бересневой О.В. с заявлением об оспаривании акта проверки финуправления администрации г. Канска непосредственно было связано с уголовным преследованием, и решение Арбитражного суда явилось тем документом, который повлиял на ход расследования уголовного дела, без обжалования действий финуправления в Арбитражный суд Красноярского края не было бы прекращения уголовного дела в отношении Бересневой О.В. Все расходы по оплате услуг адвокатов соответствуют рекомендуемым минимальным ставка, утверждённым решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г.

В судебное заседание заявитель Береснева О.В., представитель Министерства финансов РФ Мизгерт Я.В., представитель Министерства финансов Красноярского края, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя Министерства финансов РФ поступили возражения на заявленные требования, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку государством подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования с целью восстановления предполагаемого объема прав, а не размер их возмещения. Оценка размера нарушенных прав подлежит оценке и должна соответствовать требованиям разумности и справедливости, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката являются неразумными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Не являются доказательствами оплаты услуг адвоката документы, которые были предметом разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края об обжаловании акта финуправления, не представлен договор об оказании услуг об обжаловании незаконных действий следователя. По договору о реализации туристического продукта не усматриваются условия возврата денежных средств в случае отказа от тура и иных причин невыезда. Требования о возмещении стоимости путевки также не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель находилась под следствием и знала, что в период уголовного преследования она может быть вызвана для дачи объяснений. Расходы в размере 30 000 руб. заявленные по уточнённым требованиям также завышены, поскольку подготовка уточнений по ст. 135 УПК РФ не представляет сложности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 2-73/2021 по исковому заявлению Бересневой О.В. о возмещении вреда за незаконное преследование, заслушав прокурора Иванюшина И.Ю., полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» закреплено, что в соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу приведенных норм, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий начальником отдела физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации г. Канска Бересневой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бересневой О.В. дано обязательство о явке до окончания предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е-Трэвел» и Бересневой О.В. заключен договор № Б.Н. согласно которому турагент обязуется предоставить заказчику Бересневой О.В. комплекс туристских услуг по перевозке и размещению в Китай (Санья) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристического продукта составляет 190 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Береснева О.В. обратилась с ходатайством о разрешении выезда за пределы г. Канска в связи с лечением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего представлен туристический ваучер.

ДД.ММ.ГГГГ Бересневой О.В. и ее адвокату Швецовой Е.Г. вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бересневой О.В. будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении выезда за пределы г. Канска в связи с лечением.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бересневой О.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительно расследования уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Береснева О.В. вновь обратилась с ходатайством о разрешении выезда на лечение в Китай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бересневой О.В. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взято обязательство явке.

Согласно справке ООО «Е-Трэвел» Береснева О.В. туристским продуктом, предоставленным ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде туристского тура в страну пребывания Китай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовалась. В качестве причины невыезда сообщено об отказе в выпуске за пределы страны органами следствия. Туристский продукт был оплачен полностью в размере 190 000 руб., возврат денежных средств не производился по основаниям п. 4.4. договора, согласно которому в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостанавливалось на основании п. 4 ст. 208 УПК РФ в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемой, препятствующим ее участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении Бересневой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Бересневой О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. За Берсневой О.В. признано, предусмотренное главой 18 УПК РФ, право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ Бересневой О.В. разъяснено право на реабилитацию, с указанием на возможность предъявления иска о возмещении компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Бересневой О.В.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бересневой О.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворены частично. В пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Указанным решением суда установлен факт причинения Бересневой О.В. морального вреда незаконным уголовным преследованием по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бересневой О.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Береснева О.В. для оказания ей юридической помощи за счет собственных денежных средств заключила ДД.ММ.ГГГГ договор о возмездном оказании юридических услуг с адвокатом Канского филиала «Красноярская краевая коллегия адвокатов» Швецовой Е.Г., предметом которого является оказание услуг в виде защиты по уголовному делу ч. 1 ст. 286 УК РФ, размер вознаграждения составил 40 000 руб., факт оплаты Бересневой О.В. 40 000 руб. Швецовой Е.Г. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Бересневой О.В. произведена доплата по уголовному делу ч. 1 ст. 286 УК РФ, обжалование незаконных действий следователя) в размере 25 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Бересневой О.В. и Адвокатским бюро г. Москвы «Крылов и партнеры» было заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлось выполнение адвокатом обязательства по защите на стадии предварительного следствия Бересневой О.В. в уголовном деле по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Бересневой О.В. произведена оплата по данному соглашению в размере 100 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Швецовой Е.Г. и Бересневой О.В., исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления в арбитражный суд об обжаловании акта финуправления от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в виде представления интересов ОФКСиМП в арбитражном суде об обжаловании акта финуправления от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями к приходному ордеру от 28.07.2019г. на сумму 25 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 г. рассматривалось дело по заявлению отдела физической культуры, спорта и молодёжной политики администрации г. Канска к финансовому управлению администрации г. Канска об оспаривании представления от 01.06.2018 г. об устранении выявленных нарушений по результатам осуществления внутреннего муниципального контроля. Адвоката Швецова Е.Г. действовала при рассмотрении данного дела как представитель заявителя отдела физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Канска.

Во исполнение условий соглашения защитник Швецова Е.Г. принимала участие в ходе предварительного расследования, готовила жалобы и возражения, участвовала в следственных действиях, в судебных заседаниях в Канского городском суде и при рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции, то есть фактически оказывала Бересневой О.В. юридическую помощь.

Поскольку решением Канского городского суда от 10.12.2020 г. исковые требования Бересневой О.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворены, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., указанным решением суда установлен факт причинения Бересневой О.В. морального вреда незаконным уголовным преследованием по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то следует возместить имущественный вред, а именно – сумму, выплаченную за оказание юридической помощи адвокату Швецовой Е.Г. в размере 65 000 руб., взыскав её с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Заявленная сумма понесенных расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, сложности дела и объема проделанной работы.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат взысканию расходы, понесенные Бересневой О.В. в размере 50 000 руб. в связи с оплатой услуг адвоката Швецовой Е.Г. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края по обжалованию представления финансового управления администрации г. Канска от 01.06.2018 г. об устранении выявленных нарушений по результатам осуществления внутреннего муниципального контроля, поскольку данные расходы Бересневой О.В., как реабилитированного лица, относятся к оплате услуг, не обусловленных защитой по уголовному делу, при этом адвокат Швецова Е.Г. действовала как представитель отдела физической культуры, спорта и молодёжной политики администрации г. Канска, а не как представитель Бересневой О.В.

Также суд полагает, что расходы по оплате услуг адвоката Васильевой М.А. подлежат снижению до 20 000 руб., поскольку с учетом проделанной работы: подготовки 3 жалоб, прибытия в г. Канск 30.07.2019 г., 19.09.2019 г., 25.01.2020 г., 13.04.2020 г. для вручения уведомлений о продлении срока следствия и об отмене меры пресечения, за указанные услуги назначена плата в чрезмерном размере, в том числе, в сравнении с оказанным значительным объёмом работы адвоката Швецовой Е.Г.

Суд также полагает, что требования Бересневой О.В. о взыскании стоимости туристической путевки в размере 190 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме как материальный вред, поскольку именно в связи с незаконным уголовным преследованием по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, Береснева О.В. была лишена возможности воспользоваться данным туристическим продуктом, при этом, на момент приобретения туристической путевки в отношении Бересневой О.В. не было избрано меры пресечения в виде подписки о невыезде. Истец предпринимала меры, для уведомления органов следствия о необходимости получения разрешения на выезд в Китай в связи с лечением. Факт оплаты Бересневой О.В. стоимости туристической путёвки также подтверждается квитанциями от 27.03.2019 г. и 12.04.2019 г. на сумму 80 000 руб. и 110 000 руб. соответственно.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что туристической компанией ООО «Е-Трэвел» возврата денежных средств Бересневой О.В. не производилось и не может быть произведено в будущем по условиям договора.

Факт незаконного привлечения Бересневой О.В. к уголовной ответственности, признания за ней права на реабилитацию, взыскание компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, безусловно свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение убытков, понесенных в период уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бересневой О.В. расходы, понесенные в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 275 000 руб.,, из расчета: 65 000 руб. стоимость оплаты услуг адвоката Швецовой ЕА., 20 000 руб. – стоимость оплаты адвоката Васильевой М.А. (Адвокатское бюро «Крылов и партнеры»), 190 000 руб. - стоимости туристической путевки.

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу Бересневой О.В. расходы по оплате услуг адвоката Швецовой Е.Г. за участие при рассмотрении данного дела и по составлению заявления о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 30 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2020 г. и квитанциями к приходно-кассовому ордеру. При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что расходы представителя не подлежат возмещению, поскольку представлен приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный на не наступившую дату, суд полагает необоснованными, расценивает указание года «2021» как техническую ошибку, поскольку договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был представлен представителем истца в судебном заседании, факт оказания юридической услуги Бересневой О.В. адвокатом Шевцовой Е.Г. подтверждается протоколами судебных заседаний и письменными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135, 397,399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Беренсевой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица Бересневой О. В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным преследованием, 305 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                      К.Г. Теплякова