Решение по делу № 33-1307/2019 от 07.02.2019

    Судья Шитикова О.А.                  стр. 051г                                           г/п 00 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.            № 33-1307/2019                   27 февраля 2019 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Исаковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Приморского районного суда Архангельской области от 22 января 2019 г., которым постановлено:

«Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» исковое заявление к Петровскому Михаилу Сергеевичу о взыскании материального ущерба.

Разъяснить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» право на предъявление искового заявления в суд по месту нахождения ответчика».

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в суд с иском к Петровскому М.С. о возмещении ущерба, выразившегося в недостаче имущества стоимостью 5 359 765 руб. 42 коп. и порче имущества стоимостью 4 091 509 руб. 42 коп.

В связи с этим просило суд взыскать с Петровского М.С. ущерб, выразившийся в недостаче имущества стоимостью 5 359 765 руб. 42 коп., порче имущества стоимостью 4 091 509 руб. 42 коп., всего взыскать 9 451 274 руб. 84 коп.

Определением суда исковое заявление ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» возвращено его подателю в связи с нарушением правил подсудности.

С данным определением не согласилось ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» и подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец обратился в суд по месту исполнения ответчиком трудового договора, поскольку его обязанность возместить причиненный работодателю ущерб вытекает из трудовых отношений, возникших на основании трудового договора.

Местом работы ответчика, согласно трудового договора является а. Новая Земля.

Основываясь на положениях закона и трудового договора, истец определил подсудность дела Приморскому районному суду Архангельской области, судебная юрисдикция которого распространяется на территорию архипелага Новая Земля.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является <адрес>, а на данную территорию не распространяется юрисдикция Приморского районного суда Архангельской области, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании материального ущерба с Петровского М.С. основаны на заключенном между истцом и ответчиком трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № ***, а также договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № ***.

Согласно п. 2 трудового договора от <адрес> № *** местом работы работника являются объекты архипелага Новая Земля.

Данная территория относится к юрисдикции Приморского районного суда Архангельской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что место исполнения трудового договора указано в его положениях, а заявленные требования основаны на данном трудовом договоре, истец вправе был обратиться с иском о взыскании с работника материального ущерба в суд по месту исполнения трудового договора.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 22 января 2019 г. отменить, материал направить в Приморский районный суд Архангельской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Председательствующий                                М.В. Смоленцев

    Судьи                                   С.В. Корепанова

                                       Е.В. Кучьянова