Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-338/2011 от 14.06.2011

Мировой судья Вихрова А.В. 11-338/11-19

Судебный участок № 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Герасина И.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Бычкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Бычков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 4869 рублей, судебных расходов в виде уплаты госпошлины 400 рублей и оплаты услуг представителя 3000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил иск до 16244 рублей.

В суд Бычков А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Герасин И.Л. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении и возражений против иска не представил.

Заочным решением мирового судьи в удовлетворении иска Бычкову А.В. отказано.

С решением не согласен представитель истца Герасин И.Л., просит отменить его по тем основаниям, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) основаны на статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и решении мирового судьи судебного участка 3 города Петрозаводска от 29 ноября 2010 года (дело 2-2784/10-3), согласно которого ответчик не выполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения и сумма недоплаченного страхового возмещения составила 35975 рублей.

Отказывая истцу в возмещении неустойки (пени) суд ссылается на то, что ответчик, выплатив часть страхового возмещения,

выполнил свою обязанность по своевременной выплате определенной им (ответчиком) сумме. С такими выводами суда истец не может согласиться, полагая, что ответчик, рассмотрев его заявление, выплатил явно заниженную сумму страхового возмещения, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 2-2784/11-3.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик незаконно произвел заниженную сумму страхового возмещения, чем нарушил право истца (как потерпевшего) на полное возмещение страхового возмещения в рамках ФЗ ОСАГО.

В суд апелляционной инстанции Бычков А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Герасин И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 августа 2010 года на перекрестке улиц Промышленная и Правды в городе Петрозаводске по вине водителя Сорокина Е.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль Бычкова А.В. ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер К931НТ 10.

Гражданская ответственность Сорокина Е.А. застрахована в страховой компании ответчика. Ответчик 02 сентября 2010 года рассмотрел заявление потерпевшего Бычкова А.В. о выплате страхового возмещения, признал данный случай страховым, и 13 сентября 2010 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26140 рублей, в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 29 ноября 2010 года с ответчика довзыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 35975 рублей. 26 января 2011 года страховое возмещение в сумме 35975 рублей перечислено истцу.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной им части указанного вреда.

Первоначально сумма страховой выплаты была установлена в размере 26140 рублей и получена истцом в установленные законом сроки.

О довзыскании суммы в размере 35975 рублей истец к ответчику не обращался, в связи с чем доводы представителя истца о явном занижении суммы страховой выплаты судом не принимаются во внимание и не основаны на материалах дела. Таким образом, полагаю обязательства ответчика исполненными в установленный срок. Решение суда исполнено ответчиком в срок. Полагаю, что мировым судьей сделан правильный вывод об исполнении требований действующего законодательства ответчиком в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для отмены либо изменения решения мирового судьи, оно является законным, основанным на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 16 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Герасина И.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова