Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5086/2020 ~ М-13640/2019 от 09.01.2020

Копия

Дело №

24RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивировало требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.Кредит», правопреемником которого является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 3080000 рублей под 15,95% годовых сроком на 336 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>, с залогом указанной недвижимости. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 5181236,77 рубля, в том числе: сумма основного долга – 3079916,67 рублей, сумма просроченных процентов – 2085854,56 рублей, сумма пени по кредиту – 9239,75 рублей, пени по процентам – 6225,79 рублей. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 5181236,77 рубля, возврат госпошлины в размере 40106 рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения ответчиком суммы основного долга по договору, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,95 % годовых, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование суммой кредита процентов в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 412 000 рублей.

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.Кредит» и ФИО2, заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в сумме 3080000 рублей под 15,95% годовых, в период надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью ставка равна – 13,95 %, сроком на 336 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>, с залогом указанной недвижимости. По условиям договора ответчики обязались ежемесячно производить погашение займа и процентов за его использование (п.1.1 договора займа).

Одновременно в обеспечение указанного договора ФИО2 передал займодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>, в связи с чем между сторонами заключен договор об ипотеке в силу закону, оформлена закладная.

За несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами условиями договора (п.п.5.2, 5.3) предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.п. а, б п.4.4.1 договора займа Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, или более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При неисполнения требований Займодавца в случаях, установленных п.4.4.1 настоящего договора, займодавец вправе обратить взыскание на квартиру (п.4.4.2), а также, в установленном действующим законодательством потребовать расторжение настоящего договора и возврата сумы займа, начисленных процентов (п.4.4.3).

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>.

Согласно п.4.4.4 договора займа Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. На основании договора обратного выкупа закладных № (ИТБ) от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДКПЗ/45 от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) приобрело закладную на квартиру, составленную Заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю. В соответствии с условиями договора купли-продажи закладных банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Таким образом, банк является кредитором заемщиков по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 5181236,77 рубля, в том числе: сумма основного долга – 3079916,67 рублей, сумма просроченных процентов – 2085854,56 рублей, сумма пени по кредиту – 9239,75 рублей, пени по процентам – 6225,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору займа, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора, в связи с чем, заключенный между ООО «А.Кредит» и ответчиком договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму займа и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами с заемщика ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга начисляются проценты за пользование займом, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5181236,77 рубля, в том числе: сумма основного долга – 3079916,67 рублей, сумма просроченных процентов – 2085854,56 рублей, сумма пени по кредиту – 9239,75 рублей, пени по процентам – 6225,79 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5181236,77 рубля.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлены, то требования истца в части взыскания процентов, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком суммы основного долга по договору, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,95 % годовых, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование суммой кредита процентов в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями договора займа исполнение обязательств ФИО2 по договору займа обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Указанная квартира передана ответчиком в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения договора займа, права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, владельцем закладной является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

По делу достоверно установлено, что ответчиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>, общей площадью 92,5 кв.м., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, квартира по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>, имеет рыночную стоимость 3015000 рублей. Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога, чем указанной в заключении, суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует определить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>, в размере 2 412000 рублей (из расчета: 3015000 руб. х 80 %).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 40106 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально, с учетом разумности и соразмерности, непосредственного участия представителя в одном судебном процессе в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А.Кредит» и ФИО2.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5181236 рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины в размере 40106 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование суммой основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 13,95 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения ответчиком суммы основного долга по договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование суммой кредита процентов в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, общей площадью 92,5 кв.м., в <адрес> по пр. 60 лет образования СССР в <адрес>, принадлежащую ФИО2 путем продажи квартиры с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес> размере 2 412 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         О.О. Чудаева

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.