Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5624/2016 ~ М-4404/2016 от 08.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гогузева Е.М, к ПАО «САК «Энергогарант», МП г.о. Самара «Благоустройство» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гогузев Е.М. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав следующее, что между Гогузевым Е.М. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования КАСКО №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Объектом страхования является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т244ВА163 получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Гогузев Е.М. обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако получил отказ, так как эксперт ответчика зафиксировал только повреждение колес без повреждения иных деталей, что по правилам страхования ответчика не является страховым случаем. Не согласившись с выводами эксперта ответчика, Гогузев Е.М. обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гогузева Е.М. составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, а с учетом износа <данные изъяты> рублей, а объем повреждений не ограничивается колесами. За проведение исследования Гогузев Е.М. заплатил <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с МП «Благоустройство» в пользу Гогузева Е.М. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора страхования, который действовал на момент ДТП выплата страхового возмещения производится без учета износа. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Гогузева Е.М. также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, величина которой согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № составляет <данные изъяты> копеек. За составление заключения Гогузев Е.М. заплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием компенсировать Гогузеву Е.М. разницу величины компенсации ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа (<данные изъяты> рублей), величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию затрат на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Паулов П.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в сумме <данные изъяты> копеек; взыскать с МП «Благоустройство» в пользу истца утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, Паулов П.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант», Ганзюк Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного отзыва.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство», Ефимова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного отзыва.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил суду, что диски на автомобиле истца другие, но разница не существенная. Учел споллер переднего бампер, так как он есть в пункте 2 акта, называется как пыльник переднего бампера. Акт осмотра ООО «СЭЦ» исследовался, но не был указан в окончательном заключении, поскольку акт был составлен не корректно, не все детали указаны. Наиболее корректный акт был составлен Самарским центром судебной экспертизы. Считал литые диски. В акте предстрахового осмотра фиксируется с какими дисками автомобиль страховался. Считает, что экспертиза выполнена верно.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта ФИО10 изучив представленные доказательства, административный материал №, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №. Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Гогузевым Е.М. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №, автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, истец управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т244ВА163 двигаясь по <адрес> в районе <адрес>Б совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая Гогузев Е.М. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимый пакет документов документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самара вынесено решение, по которому с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Гогузева Е.М. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится без учета износа.

Из материалов дела видно, что истцом предпринимались возможные меры для разрешения спора до судебного разбирательства. В адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о том, что у страховщика отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО «САК «Энергогарант» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТАТУС». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении ООО «Самарский центр судебных экспертиз» являтся следствием дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортно средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату страхового случая составляет <данные изъяты> копеек без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на требование возмещения ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности суд считает несостоятельными, поскольку согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель).

Названный договор заключается в пользу выгодоприобретателей и последние, к ним относится и истец, вправе требовать его исполнения от страховщика ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения законны и обоснованы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что с МП г.о. Самара «Благоустройство» был взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с учетом износа автомобиля, а договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля с ПАО «САК «Энергогарант» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для обращения в суд истцом проведена самостоятельно экспертиза, за услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, что признается судом убытками, которые подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-01 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что период просрочки страховой компанией исполнения требований истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости подлежащей уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, однако с учетом разумности и справедливости подлежащие уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454?О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы состоящие из расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, так как подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Требования истца о взыскании с МП г.о. Самара «Благоустройство» утраты товарной стоимости в сумме 12102 рубля 70 копеек, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку имеется решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

Согласно ст.98 ГПК РФ с МП г.о. Самара «Благоустройство» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы состоящие из расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей, так как подтверждаются представленными доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с МП г.о. Самара «Благоустройство» подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гогузева Е.М. к ПАО «САК «Энергогарант», МП г.о. Самара «Благоустройство» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Гогузева Е.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Гогузева Е.М, УТС в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2016 года.

Председательствующий А.С. Дешевых