Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5050/2016 ~ М-4585/2016 от 22.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного Общества «Всероссийский банк развития регионов» к Петровой Г.С. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Всероссийский банк развития регионов» обратился в суд с иском к Петровой Г.С. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «Всероссийский банк развития регионов» и ФИО1 заключили Кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 17,5% годовых на потребительские цели. Сумма кредита в полном объеме истцом была перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату подписания Кредитного договора составил <данные изъяты>.

Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что направление денежных средств со счета заемщика в погашение кредита производится Кредитором в валюте кредита 20-го числа каждого месяца (но не ранее окончания месяца выдачи кредита) путем списания денежных средств со счета заемщика, а также иных счетов, по которым оформлено право Кредитора о списании. Если дата погашения кредита приходится на день, определенный действующим законодательством в качестве выходного, фактической датой погашения кредита считается первый рабочий день после нерабочего.

Обязанностью заемщика по кредитному договору является, в том числе, обязанность обеспечивать своевременное поступление денежных средств на счет (п. 3.1.2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 3.4.1 Кредитного договора Истец имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе в случае допущенной разовой просрочки одного ежемесячного платежа на срок свыше 60 календарных дней, либо двух и более просрочек в течение одного календарного года общей продолжительностью 90 календарных дней.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита.

Заемщик первоначально исполнял свои обязательства надлежащим образом, однако, после июля 2015 года поступления денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору прекратились в связи со смертью заемщика (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку после смерти ФИО1 неисполненные им обязательства перед истцом должны быть исполнены его наследниками, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию к наследственному делу ФИО1 с просьбой довести её содержание до сведения наследников, разъяснив им порядок погашения долга и сообщить истцу о наличии наследников. Письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении сведений о наследниках и наследуемом имуществе истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Самары по гражданскому делу по иску Банка «ВБРР» (АО) о взыскании кредитной задолженности было прекращено в связи со смертью ФИО1. При этом, в ходе судебного заседания было установлено, что наследником ФИО1 является мать – Петровой Г.С. , ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная по адресу: <адрес>. Указанным наследником было принято наследуемое имущество.

Поскольку заемщик ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом в связи со смертью, у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. – задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., начисленная на сумму основного долга, <данные изъяты>. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Наследником ФИО1 является его мать Петрова Г.С., которая в соответствии с п. 1 ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Петровой Г.С. в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца АО «Всероссийский банк развития регионов» - Нерсесян Д.Б., действующая на основании доверенности от 03.12.2015г., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик Петрова Г.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, заблаговременно, заказной корреспонденцией с уведомлением, причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Всероссийский банк развития регионов» и ФИО1 заключили кредитный договор №/БК-13, в соответствии с которым истец предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 17,5% годовых на потребительские цели. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ФИО1 был предварительно ознакомлен и согласен, о чем в Кредитном договоре имеется его собственноручная подпись (л.д. 10-13).

Сумма кредита в полном объеме истцом была перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 22-25).

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячно до момента окончательного погашения кредита путем внесения денежных средств на счет заемщика (ежемесячный платеж). Согласно п. 2.3 Кредитного договора ежемесячный платеж включает суммы на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за предшествующий процентный период, и части задолженности по возврату кредита. Согласно п. 2.5 Кредитного договора ежемесячные платежи (за исключением последнего) одинаковы и размер ежемесячного платежа рассчитывается исходя из ставки, определенной Кредитным договором, размера Кредита и количества месяцев в сроке, на который предоставлен кредит, с округлением результата расчета до целого числа, кратного 10 по арифметическому правилу.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату подписания Кредитного договора составил <данные изъяты>.

Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что направление денежных средств со счета заемщика в погашение кредита производится Кредитором в валюте кредита 20-го числа каждого месяца (но не ранее окончания месяца выдачи кредита) путем списания денежных средств со счета заемщика, а также иных счетов, по которым оформлено право Кредитора о списании. Если дата погашения кредита приходится на день, определенный действующим законодательством в качестве выходного, фактической датой погашения кредита считается первый рабочий день после нерабочего.

Обязанностью заемщика по кредитному договору является, в том числе, обязанность обеспечивать своевременное поступление денежных средств на счет (п. 3.1.2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 3.4.1 Кредитного договора Истец имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе в случае допущенной разовой просрочки одного ежемесячного платежа на срок свыше 60 календарных дней, либо двух и более просрочек в течение одного календарного года общей продолжительностью 90 календарных дней.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-27).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик первоначально исполнял свои обязательства надлежащим образом, однако, после июля 2015 года поступления денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору прекратились в связи со смертью заемщика (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, у ФИО1 образовалась задолженность по погашению кредита.

Согласно расчёту задолженности на ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, её размер составил: <данные изъяты> – задолженность по уплате основного долга<данные изъяты>. – задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., начисленная на сумму основного долга; <данные изъяты> - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом (л.д. 28).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданном Отделом ЗАГС Самарского района г.о. Самары управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50), а также записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По имеющейся информации у Банка, а также в соответствии с копиями наследственного дела №, наследником ФИО1 является его мать – Петровой Г.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ответу на запрос суда от нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО1 было открыто наследственное дело №, и единственным наследником, вступившим в права наследство после смерти ФИО1, является его мать - Петровой Г.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследнику Петровой Г.С. выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, которое состоит из: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/н №, охотничьего гражданского оружия <данные изъяты>, калибр 12х76, ДД.ММ.ГГГГ, оружия ограниченного поражения <данные изъяты> калибр 9 мм, ДД.ММ.ГГГГ, оружия <данные изъяты>, калибр 7.62х39, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела, свидетельств о праве собственности по закону усматривается, что стоимость наследуемого Петровой Г.С. имущества составляет: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. (л.д. 60), легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № составляет <данные изъяты>. (л.д. 61), охотничьего гражданского оружия <данные изъяты>, калибр 12х76, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты>., оружия ограниченного поражения <данные изъяты>, калибр 9 мм, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., оружия <данные изъяты> калибр 7.62х39, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты>. (л.д. 62).

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник, в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней вышеуказанного наследственного имущества.

Указанное обстоятельство нотариусом ФИО6 было доведено до сведения Петровой Г.С. с разъяснением положений ст.ст. 1175, 1152 ГК РФ, что подтверждается уведомлением наследника от ДД.ММ.ГГГГ. № и уведомлением о вручении с подписью Петровой Г.С. (л.д. 68, 69).

В связи с изложенным, исковые требования АО «ВБРР» к Петровой Г.С. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору являются правомерными и обоснованными.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что предъявленные к взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., и неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, тот факт, что ответчик является наследником заемщика, суд находит, возможным снизить неустойку, начисленную на сумму основного долга до <данные изъяты>., и неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование кредитом до <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку расчет конкретной суммы процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию, истцом не представлен, также не указан конкретный период времени, за который истец просит произвести взыскание. Между тем по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть конкретным и четким, чтобы не вызывать сомнение при его исполнении. Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Судом установлено, что при подаче данного иска АО «ВБРР» в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в связи с чем, АО «ВБРР» заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Петровой Г.С. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 9 136 руб. 34 коп. (л.д. 9).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Всероссийский банк развития регионов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Г.С. в пользу Акционерного Общества «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. – задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., начисленная на сумму основного долга, <данные изъяты>. - неустойка за период с <данные изъяты>., начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова