Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2018 ~ М-298/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-539 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца Черноусовой И.А.,

представителя ответчика Захарцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Курбатова Дмитрия Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Курбатов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 78 836 руб. 50 коп., штраф в размере 39 418 руб. и судебные расходы в общем размере 38 100 руб. Поскольку страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных законом сроков, то истец Курбатов Д.В. просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Черноусова И.А. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Захарцев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, при этом в случае удовлетворения судом искового заявления просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Черноусову И.А., представителя ответчика Захарцева А.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.55 постановления Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент вынесения судом решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Курбатова Д.В. было взыскано страховое возмещение в размере 78 836 руб. 50 коп., штраф в размере 39 418 руб. и судебные расходы в общем размере 38 100 руб., а всего взыскано 156 354 руб. 50 коп.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (с приложением всех необходимых документов) о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Курбатова Д.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, признанного виновником ДТП. Рассмотрев документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 166 763 руб. 50 коп.

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила 220 800 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, что вынудило истца на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Вышеуказанным решением установлено, что ответчик незаконно отказал истцу Курбатову Д.В. в доплате страхового возмещения уклонился от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца взысканы страховое возмещение, а также штраф и судебные расходы в указанном размере.

Фактически выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования о взыскании неустойки при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Курбатов Д.В. не заявлял.

Таким образом, исходя из того, что с момента возникновения права у истца на получение страхового возмещения ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере и не в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем имеются все основания для начисления и взыскания неустойки.

Согласно представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил 492 725 руб. (78 836 руб. х 1% х ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив данный расчет, считает его арифметически верным и обоснованным.

Доводы стороны ответчика о том, что в спорном правоотношении должны применяться проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Между тем доводы представителя ответчика Захарцева А.А. о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ заслуживают внимания.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент вынесения судом решения).

Ввиду наличия заявления представителя ответчика, оспаривающего размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание размер ранее взысканного судом штрафа, а также того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит возможным снизить размер, подлежащей уплате ответчиком, неустойки до 40 000 руб., поскольку именно данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Курбатова Дмитрия Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Курбатова Дмитрия Владимировича неустойку в сумме – 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья Р.М. Фрумкин