Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40203/2019 от 03.12.2019

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-40203/2019

50RS0002-01-2019-003961-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Мадатовой Н.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу Остроуховой Анжелы Викторовны на решение Видновского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу по иску Остроуховой Анжелы Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания Жилищно-коммунального Хозяйства (МУП УК ЖКХ) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Остроуховой А.В. – Остроухова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Остроухова А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства (МУП УК ЖКХ) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указала, что по вине управляющей компании ответчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в её квартире произошёл залив с крыши жилого дома, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 90 737 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после подачи иска ответчик выплатил истцу 90 700 рублей, просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Управляющая компания согласилась с претензией истца и произвела выплату суммы в размере причинённого имуществу истца материального ущерба. В требовании о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года исковые требования Остроуховой А.В. к МУП УК ЖКХ – удовлетворены частично.

С Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания

Жилищно-коммунального хозяйства в пользу истца Остроуховой А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В требовании о взыскании с ответчика МУП УКМ ЖКХ суммы материального ущерба 90737 рублей истцу отказано.

Взыскана с Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлина - 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Остроухова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Остроуховой А.В. – Остроухов Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является управляющей компанией и осуществляет обслуживание жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в квартире истца произошёл залив. Согласно представленного Акта проверки технического состояния квартиры истца от <данные изъяты> помещение квартиры повреждено в результате затопления. Согласно выводов специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 90 737 рублей. Ответчик свою вину в причинении материального ущерба имуществу истца в сумме 90 737 рублей не оспорил, и платёжным поручением от <данные изъяты> произвёл истцу денежную выплату в указанной сумме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца возмещена ответчиком после подачи иска в суд, и полагал, что оснований к взысканию ущерба и штрафа у суда не имеется, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе во взыскании штрафа противоречащими нормам материального права.

Из материалов гражданского дела следует, что с претензией о выплате денежных средств истец обратилась к ответчику <данные изъяты>, данный иск

поступил в суд <данные изъяты>, судебное заседание назначено на <данные изъяты>. Ответчиком требования истца о компенсации ущерба исполнены добровольно <данные изъяты>, то есть до судебного заседания (судебного разбирательства), во взыскании денежных средств с ответчика в сумме 90 737 рублей истцу судом отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение управляющей компании добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец Остроухова А.В. от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежат отмене в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания Жилищно-коммунального Хозяйства в пользу Остроуховой Анжелы Викторовны штраф в размере 45 368 (сорок пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи