Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2019 от 22.01.2019

Мировой судья Колмыкова Н.Н.                                                       Дело № 11-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                          Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                                      Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15.10.2018 по гражданскому делу по иску Вандеева Дениса Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

    «Исковые требования Вандеева Дениса Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6950 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 800 руб. 00 коп. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вандеева Дениса Юрьевича недоплаченное страховое возмещение в размере 6950 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 3475 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вандееву Денису Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Вандеев Д.Ю. обратился к мировому судье с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

03.11.2016 в 07 час. 40 мин. на 47 км + 875 м а/д Казань - Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гараеву Р.Г., автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № принадлежащего Хисамову И.Н. и автомобиля ВАЗ -11173, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его отцу ФИО12. В результате ДТП погибли его мать ФИО14. и отец ФИО13. Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 Гараев Р.Г. признан виновным в совершении преступления. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40- ФЗ, он обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты. В добровольном порядке ему было выплачено 475 000 руб. в связи со смертью отца Вандеева Ю.А. и 14 250 руб. в части расходов на погребение и 475 000 руб. в связи со смертью матери Вандеевой З.Т. и 14 250 руб. в части расходов на погребение. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился с претензией в страховую компанию с требованием оплатить недоплаченную часть понесенных расходов, в доплате было отказано. В связи со смертью родителей он понес вынужденные транспортные расходы в размере 25 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения 6950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг курьерской службы 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шарофеева Е.Х. полагала решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указала, что ответчик еще в досудебном порядке не отказывался от исполнения своих обязательств, но при предоставлении надлежаще оформленных документов, предусмотренных действующим законодательством и в соответствующем лимите, в адрес истца направлялись письма с просьбой предоставить соответствующие документы. На основании доводов стороны ответчика истцом были уменьшены исковые требования до размеров, которые указывал представитель ответчика. Квитанции об оплате транспортных услуг, представленные Вандеевым Д.Ю., не подтверждают понесенные расходы, в том числе, в указанном размере, так как оформлены не надлежащим образом, не соответствуют оформлению, предусмотренному Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» и ФЗ № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов». Судом с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 3 475 руб., при этом, в полном объеме, а также компенсация морального вреда в размере 500 руб. Полагают, что штраф и моральный вред не подлежат взысканию с ответчика, так как ответчик является добросовестной стороной, прав истца не нарушал, со стороны ответчика были приняты все меры по урегулированию случая в досудебном порядке, направлялись ответы в установленные законом сроки, произведены выплаты в неоспоримой части, однако, в силу закона не было правовых оснований для выплаты возмещения расходов по транспортировке, так как истец не представил предусмотренные законодательством надлежаще оформленные документы по понесенным расходам. Кроме того, полагали завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., данная сумма является завышенной и необоснованной с учетом несложной категории данного дела. Кроме того, судом необоснованно в полном объеме взысканы судебные расходы по оплате курьерской службы в размере 800 руб., в том числе, 200 руб. – расходы на оплату курьерской службы по отправлению искового заявления в суд, тогда как расходы представителя на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Вандеев Д.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

           Суд полагает возможным апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 и п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилам и обязательного страхования.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

В случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п.4.4). В целях получения страховой выплаты, лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016 в 07 час. 40 мин. на 47 км + 875 м автодороги Казань - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, под управлением Гараева Р.Г., автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Прокуратова А.И., принадлежащего Хисамову И.Н. и автомобиля ВАЗ -11173, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15.

Гараев Р.Г., управляя автомобилем Мицубиси Каризма не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со следовавшими во встречном направлении автомобилем ВАЗ - 111730 и автомобилем ВАЗ -2110.

В результате ДТП погибли ФИО16. и ФИО17., являющиеся родителями истца.

Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 Гараев Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Гараева Р.Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Вандеев Д.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено 475 000 руб. в связи со смертью отца ФИО18. и 14 250 руб. в части расходов на погребение; 475 000 руб. в связи со смертью матери ФИО19. и 14 250 руб. в части расходов на погребение.

Пунктом 4.5 Правил ОСАГО предусмотрено возмещение расходов на погребение лицу, понесшему необходимые расходы на погребение погибшего, при представлении документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

К оплачиваемым в рамках ОСАГО к расходам на погребение относятся: оформление документов на погребение; санитарно-гигиенические услуги морга (обмывание, одевание, макияж, бальзамирование); приобретение места на кладбище (по средним ценам в регионе); приобретение гроба или урны; приобретение одежды для захоронения; услуги по доставке тела к месту захоронения; минимальное обозначение места захоронения (крест/табличка, минимальная ограда, устанавливаемая непосредственно во время похорон). Не относятся к расходам на погребение: расходы на организацию поминальных обедов; расходы на изготовление и установку памятников; расходы по улучшению мест захоронения после похорон.

В части возмещения расходов на транспортные услуги автокатафалка во внесудебном порядке истцу в осуществлении выплаты было отказано, поскольку истцом представлены путевые листы легкового автомобиля №124 и №125 от 05.11.2016, накладные без номера от 05.11.2016 на сумму 12 500 руб.00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 05.11.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп., которые не подтверждают по мнению стороны ответчика понесенные расходы, так как не относятся к финансовым документам строгой отчетности.

С данным отказом в выплате расходов мировой судья правомерно не согласился, установив, что истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты направлены оригиналы путевых листов легкового автомобиля №124 и №125 от 05.11.2016, накладные без номера от 05.11.2016 услуги автотранспорта автокатафалка на сумму по 12 500 руб.00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 05.11.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В силу ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с перевозкой тел умерших, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Вандеева Д.Ю.

Услуги по транспортировке тел умерших осуществляло ООО «Гелиос», основным видом деятельности которого является – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, в подтверждение понесенных расходов истцом были предоставлены оригиналы путевых листов легкового автомобиля №124 и №125 от 05.11.2016, накладные без номера от 05.11.2016 услуги автотранспорта автокатафалка на сумму по 12 500 руб.00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 05.11.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп., выданные указанным юридическим лицом. При этом, данные о маршруте транспортировки тел с г. Казань согласуются также и с другими документами, подтверждающими нахождение тел умерших в Государственном автономной учреждении здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Доказательств тому, что истцом данные расходы понесены не были, а тела умерших родителей были доставлены к месту захоронения, находящемуся в другом регионе, без несения затрат, стороной ответчика представлено не было. По мнению суда апелляционной инстанции представленные Вандеевым Д.Ю. доказательств несения расходов по транспортировке тел умерших родственников отвечают требованиям допустимости и относимости, предусмотренным положениям ст.ст. 57, 59. 60 ГПК РФ, доказательствами стороны ответчика не опровергнуты.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, при этом, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа стороной ответчика не заявлялось, штраф был взыскан с ответчика в полном объёме, мировым судьей учтено, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, доводы ответчика о добросовестном поведении, своего объективного доказательства не нашли, так как, в рамках настоящего спора, ответчик, заявляя о своей добросовестности, имел возможность осуществить выплату страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного законом, что возможно исключило бы разрешение спора в судебном порядке, вместе с тем, заявляя доводы об этом, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не произвел, что послужило безусловным основанием для взыскания с него предусмотренного законом штрафа.

           Согласно части 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

           Статья 100 ГПК РФ предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

           Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку уточнённые исковые требования Вандеева Д.Ю. удовлетворены, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг также обоснованно признаны мировым судьей подлежащими удовлетворению.

            Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, размер расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. мировым судьей определен правильно, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов им представлено не было, поэтому оснований для изменения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

            Не обоснованными являются и доводы стороны ответчика о том, что не имелось основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг курьерской службы по отправлению искового заявления, поскольку расходы на отправку документов входят в цену оказываемых истцу услуг его представителем.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из представленных суду документов истцом Вандеевым Д.Ю. понесены расходы на отправку искового заявления в суд путем оплаты услуг курьерской службы ООО «Лига Экспресс» в размере 200 руб. При этом, заказчиком в квитанции № 006581 об оплате указанных услуг от 10.09.2018 является истец Вандеев Д.Ю., от имени которого в материалах дела имеется почтовый конверт о направлении искового заявления, таким образом, данные расходы понесены самим истцом, а не его представителями, при этом, в объём оказываемых истцу услуг по договору об оказании услуг от 13.04.2018 направление искового заявления в суд включено не было, что опровергает доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца в данной части.

Таким образом, доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения мирового судьи, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.

Правовых оснований для согласия с оценками заявителя жалобы суд не находит, доказательства с учетом ст. ст. 61, 67 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░