Решение по делу № 2-80/2020 от 02.08.2019

Дело № 2-80/2020

УИД 76RS0014-01-2019-002896-69

Изгот.18.06.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 мая 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Журавлевой Е.С.,

при участии прокурора Груздевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бытевой Лидии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Соколовской Галине Васильевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бытева Л.Е. обратилась с исковыми требованиями к ИП Соколовской Г.В. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 24.04.2019 года она в качестве пассажира находилась в маршрутном такси – микроавтобусе Форд Транзит, гос.рег.№ принадлежавшем ИП Соколовской Г.В., под управлением водителя Сергеева А.В. В 9 часов 35 минут на пр.Авиаторов, напротив д.1а по ул.Красноборская произошло ДТП, в результате резкого торможения микроавтобуса Бытева Л.Е. ударилась <данные изъяты>, в результате чего был причинен <данные изъяты> вред здоровью, что подтверждается данными осмотра <данные изъяты> врача, нейрохирурга ГУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева». По вине ответчика Бытевой Л.Е. причинен моральный вред, который заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях, вызванных повреждением здоровья, стрессе, полученном в момент аварии.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ИП Соколовской Г.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Бытева Л.Е., надлежаще извещенная, не явилась, ранее в судебных заседаниях поясняла, что в результате ДТП, произошедшего 24.04.2019 года по вине водителя Сергеева А.В. она получила травмы: <данные изъяты>, в связи с которой она испытывает болевые ощущения до настоящего времени.

Ответчик ИП Соколовская Г.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв (л.д.62-64), согласно которому исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником автомобиля Форд Транзит, гос.рег.№, который осуществляет в установленном законом порядке пассажирские перевозки по маршруту №86. По факту ДТП 24.04.2019 года с участием указанного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от 24.07.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта №1515 от 18.06.2019 года у Бытевой Л.Е. при осмотре зафиксированы лишь <данные изъяты>. Эксперты не смогли ответить на вопрос об этиологии и давности возникновения указанных состояний. По мнению экспертов, указанные состояния <данные изъяты> не повлекли расстройства здоровья и вреда здоровью. Предварительный диагноз <данные изъяты> не подтвержден. Какого-либо другого документа, подтверждающего причинение ей вреда здоровью в результате ДТП, Бытевой Л.Е. не представлено. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Падалка А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил рассмотреть дело по существу, дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП 24.04.2019 года. Данное утверждение опровергается выводами, содержащимися в заключении эксперта №1515 от 13.06.2019 года – 18.06.2019 года. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Прокурор Груздева Е.Е. в судебном заседании дала заключение, согласно которому не доказана причинно-следственная связь между причиненными Бытевой Л.Е. телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.04.2019 года.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.04.2019 года она в качестве пассажира находилась в маршрутном такси – микроавтобусе Форд Транзит, гос.рег.№ принадлежавшем ИП Соколовской Г.В., под управлением водителя Сергеева А.В. В 9 часов 35 минут на пр.Авиаторов, напротив д.1а по ул.Красноборская произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Сергеева А.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 24.07.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя Сергеева А.В. состава административного правонарушения. Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23.10.2019 года (л.д.59-61) постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 24.07.2019 года оставлено без изменения, жалоба Бытевой Л.Е. – без удовлетворения.

В материалах проверки по факту ДТП №5173 имеются объяснения водителя Сергеева А.В., а также Бытевой Л.С. Согласно объяснениям Сергеева А.В., 24.04.2019 года он двигался по маршруту в сторону ГУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая больница». На пересечении пр.Авиаторов и ул.Красноборская перед ним резко затормозил автомобиль, в связи с чем пришлось резко нажать на тормоз. При торможении пассажир автобуса ударилась <данные изъяты>

Из объяснений Бытевой Л.Е., следует, что 24.04.2019 года она ехала в маршрутном такси в ГУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая больница». На пересечении пр.Авиаторов и ул.Красноборской у д.1 в 9 часов 22 минуты водитель резко затормозил и она ударилась <данные изъяты>

24.04.2019 года Бытева Л.Е. обратилась в ГУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им.Соловьева». По данным осмотра нейрохирурга, <данные изъяты> врача (л.д.29) у Бытевой Л.Е. имелись жалобы <данные изъяты> Рентгенография черепа <данные изъяты>. Диагноз<данные изъяты>

25.04.2019 года Бытева Л.Е. осмотрена <данные изъяты> По данным осмотра: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>

В дальнейшем Бытева Л.Е. продолжила лечение по месту жительства в ГБУЗ ЯО КБ №1. Как следует из записей в медицинской карте <данные изъяты>

По данным компьютерной томографии <данные изъяты>

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на заключение эксперта №1515 от 10.06.2019 года (л.д.9-13), согласно которому по данным представленной медицинской документации у гр. Бытевой Л.Е. имелись <данные изъяты> Ответить на вопросы об этиологии и давности возникновения вышеуказанных состояний по представленной медицинской документации не представляется возможным. Вышеуказанные <данные изъяты> не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 года №194н). Выставлены в представленной медицинской документации диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежат (в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 года №194н). Нахождение гр.Бытевой Л.Е. на амбулаторном лечении у <данные изъяты> обусловлено наличием у нее хронического заболевания, имеющего нетравматическую этиологию, возникшего задолго до событий от 24.04.2019 г<данные изъяты>.

Вместе с тем, статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исследовав представленные доказательства (объяснения сторон по факту ДТП, данные осмотра <данные изъяты> от 24.04.2019 года в ГУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им.Соловьева», данные медицинской карты Бытевой Л.Е., заключение эксперта №1515 от 10.06.2019 года), в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно в результате ДТП, произошедшего 24.04.2019 года в 9 часов 35 минут на пр.Авиаторов, напротив д.1а по ул.Красноборская, истцу были причинены травмы.

Суд соглашается с возражениями ответчика в части того, что в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и заболеваниями <данные изъяты> В то же время, факт удара в <данные изъяты> в момент ДТП подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. Достоверно подтверждено <данные изъяты>. В момент ДТП и длительное время после него, вплоть до июня 2019 года, Бытева Л.Е. испытывала болевые ощущения. Тем самым, в результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Соколовская Г.В. в судебных заседаниях не оспаривала того обстоятельства, что в момент ДТП автомобиль Форд Транзит, гос.рег.№ под управлением водителя Сергеева А.В., действовавшим по ее поручению, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №86, в связи с чем Соколовская Г.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, локализацию повреждений (область лица), период, на протяжении которого Бытева Л.Е. испытывала моральные и физические страдания, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Бытевой Л.Е. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которые, в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бытевой Лидии Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовской Галины Васильевны в пользу Бытевой Лидии Евгеньевны в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 20 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья А.А.Доколина