Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2012 ~ М-2194/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-2444/12

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Голуб А.В.,

с участием:

представителя истца Чебыкина Н.В.

ответчика Филинковой М.А.

представителя ответчика Дементьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева И.Ю. к Филинковой М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чебыкин Н.В., действующий в интересах и от имени Толкачева И.Ю., обратился в суд с иском к Филинковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что 11 мая 2012 года в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц *** и *** в г. Мурманске водитель Филинкова М.А., управляя автомобилем «***», г/н ***, в результате несоблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), допустила столкновение с автомобилем «***», г/н ***, под управлением Толкачевой Т.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему – материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Поскольку часть ущерба в сумме *** рублей истцу выплачено страховой компанией ОАО «***», просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей и уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований, добавив к заявленным требованиям просьбу о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик и её представитель Дементьев Д.А. в судебном заседании указали, что ДТП произошло по вине Филинковой М.А.. Не согласились с суммой заявленных требований, считая её завышенной, представили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, поддержали доводы, изложенные в нем. Также полагали, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Третье лицо Толкачева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, специалистов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 11.05.2012, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Толкачев И.Ю. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***.

Из представленных материалов следует, что 11 мая 2012 года в 16 часов на перекрестке улиц *** и *** в г. Мурманске произошло ДТП – столкновение автомобилей «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Филинковой М.А. и «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Толкачевой Т.В..

По результатам проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Филинковой М.А. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не правильно выбрала скорость автомобиля и, при обнаружении препятствия, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В судебном заседании Филинкова М.А. свою вину в ДТП признала, в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 10.1 ПДД водителем Филинковой М.А., повлекшим за собой причинение истцу материального ущерба, установленным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В обоснование своих требований в части размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № *** от 01.06.2012, составленный ИП К.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила *** рубль, утрата товарной стоимости транспортного средства составила *** рубля, расходы истца по составлению отчетов составили *** рублей.

Не согласившись с указанным отчетом, ответчик, в свою очередь, представила отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № *** от 01.10.2012, составленный ННИУ «***», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет *** рублей.

Из пояснений привлеченных к участию в деле в качестве специалистов К.А.В. и оценщика ННИУ «***» П.Ю.Р., проводившей оценку и составившей отчет от 01.10.2012, следует, что имеющиеся расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» в двух отчетах произошли в связи с тем, что оценщиком К.А.В. полностью заменены те агрегаты, у которых были повреждены лишь составляющие элементы, а также включены дополнительные работы, не требующиеся, по мнению оценщика П.Ю.Р. самостоятельной оценки, поскольку уже включены в иные работы.

В процессе рассмотрения дела, подтверждая свои пояснения и обоснованность внесения в отчет замену деталей и применения определенные виды работ, оценщиком К.А.В. продемонстрирован порядок расчета, а именно: формирование отчета в программном продукте «Audatex» с помощью портативного компьютера, введя данные об автомобиле истца «***».

Специалист П.Ю.Р. в судебном заседании сообщила, что при составлении своего отчета она также использовала указанный программный продукт. При этом, поскольку она производила оценку на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ИП К.А.В., она могла не знать о конструктивных особенностях исследуемого автомобиля, что повлияло на объем вносимой информации в базу данных и изменению объема работ и заменяемых деталей, связанных с восстановлением транспортного средства.

Суд принимает в качества доказательств по делу пояснения специалистов, поскольку они являются лицами, имеющими свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, каких-либо доказательств, подтверждающих их некомпетентность в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, отводов к специалистам не заявлялось.

Исследовав представленные сторонами отчеты, учитывая пояснения специалистов, данные ими в судебном заседании относительно имеющихся в документах расхождений, а также относительно полноты, целесообразности, стоимости перечисленных в отчете работ и заменяемых деталей, принимая во внимание, что при составлении отчета К.А.В. лично осмотрел поврежденный автомобиль, в следствии чего установил технические особенности транспортного средства, не отраженные в акте осмотре, в котором отражены повреждения машины, его стаж работы в Мурманской лаборатории судебных экспертиз экспертом-автотехником в области проведения оценки восстановительного ремонта – 18 лет, в сравнении со стажем П.Ю.Р., работающей с 2002 года экспертом-криминалистом и получившей в 2012 году диплом по специальности «специалист по оценке», учитывая, что оба специалиста использовали при составлении отчета один программный продукт и различной трактовки его показаний, а также даты оценок стоимости автомобиля в сравнении с датой совершения ДТП (11.05.2012) - 01.06.2012 (ИП К.А.В.) и 01.10.2012 (П.Ю.Р.), суд приходит к выводу, что в качестве доказательства по делу в части определения ущерба, причиненного истцу следует принять отчет № *** от 01.06.2012, представленный истцом.

Доводы ответчика и её представителя о том, что оценка стоимости автомобиля с применением сравнительного подхода определена неверно, поскольку согласно проведенного ими мониторинга вторичного рынка продажи автомобиля «***», 2007 года выпуска по Мурманской области его стоимость варьируется от *** до *** рублей, суд находит необоснованными, поскольку представленные в обоснование своим доводам скриншоты сайтов, размещенных в Интернете и объявления, содержащиеся в газетных изданиях, отражают стоимость указанного автомобиля на октябрь 2012 года, тогда как ДТП произошло 11 мая 2012 года. Доказательств, подтверждающих, что рыночная цена транспортного средства осталась неизменной в течение шести месяцев, суду не представлено.

В части несогласия с определенной оценщиком К.А.В. убытков истца, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля, ответчиком и её представителем доказательств, опровергающих выводы данного специалиста, суду не представлено. ННИУ «***» такая оценка не производилась.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пояснений представителя истца, страховая компания ОАО «***» выплатила добровольно страховое возмещение в сумме *** рублей.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, выплаченное ОАО «***», не достаточно для полного возмещения вреда, с Филинковой М.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере *** рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена.

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено три судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, продолжительностью менее одного часа, проведение опроса специалистов, указание председательствующего на ненадлежащую подготовку представителя истца к судебному разбирательству по данному гражданскому делу, а также возражений, заявленных представителем ответчика относительно размера данных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с Филинковой М.А. в пользу Толкачева И.Ю. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толкачева И.Ю. к Филинковой М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Филинковой М.А. в пользу Толкачева И.Ю. материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

В части взыскания расходов по оплате юридической помощи в размере *** рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Барабанова