Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3864/2011 ~ М-3365/2011 от 09.08.2011

дело № 2-3864/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боженко-Векшиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикаревой З.Ф. к Козыревой С.А., МРИ ФНС №3 по Московской области, администрации г.Пушкино, администрации Пушкинского района о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении строения в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома, по встречному иску Козыревой С.А. к Дикаревой З.Ф., МРИ ФНС №3 по Московской области о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Дикарева З.Ф. обратилась в суд с иском к Козыревой С.А., ФИО администрации г.Пушкино о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении строения в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома.

В обоснование требований истица указала, что ей принадлежит на праве собственности 0,53 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 513 кв.м при доме. Козыревой С.А. принадлежит 0,24 доли дома, Шевчук М.М.- 0,23 доли.

Истица пользуется в доме помещениями, обозначенными в техническом паспорте как квартира №1 и квартира №2. Споров по пользованию помещениями между сособственниками нет. В 2003 году истица произвела перепланировку занимаемых ею помещений: в основном строении лит.А в жилой комнате №5 демонтировала перегородку, разделяющую эту комнату на две части, в основном строении лит.А зашит дверной проем между жилыми комнатами №8 и №7, в основном строении лит.А2 произведена выгородка ванной комнаты. В 2006 году истица без необходимых разрешений возвела мансарду лит.А6 и холодную пристройку лит.а5. Произведенная перепланировка не нарушает строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем истица просит сохранить строение в перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения, произвести выдел ее доли жилого дома по фактическому пользованию.

Козырева С.А. обратилась в суд со встречным иском к Дикаревой З.Ф., Шевчук М.М. о выделе доли жилого дома. В обоснование заявленных требований Козырева С.А. указала, что она является собственником 0,24 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически занимает в доме помещения, обозначенные как квартира №3. Ответчица просит выделить ее долю жилого дома, признать право собственности на сарай лит.Г5.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти она была зарегистрирована в указанном жилом доме. Наследство после ее смерти никем не принято в установленном законом порядке, что подтверждается ответом нотариуса о том, что наследственное дело не заводилось (л.д.69). В связи с этим ответчик ФИО заменена надлежащим ответчиком МРИ ФНС №3 по Московской области.

К участию в деле привлечена администрация Пушкинского района в связи с исковыми требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представители истца Дикаревой З.Ф. – Бурова Н.А. и Буров Д.А. поддержали свои требования, встречные исковые требования признали.

Ответчица Козырева С.А. признала исковые требования, встречный иск поддержала.

Суд считает возможным принять признания исковых требований, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Представители ответчиков – администрации г.Пушкино Московской области, администрации Пушкинского района Московской области, МРИ ФНС №3 по Московской области в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иски подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решение о согласовании перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Истица Дикарева З.Ф. является собственником 0,53 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Истице также принадлежит земельный участок площадью 513 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ответчице Козыревой С.А. принадлежит 0,24 доли жилого дома по адресу: <адрес> земельный участок площадью 731 кв.м для индивидуального жилищного строительства, состоящий из двух земельных участков: площадью 708 кв.м и площадью 23 кв.м по адресу: <адрес> что подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 24).

На оставшиеся 0,23 доли право собственности не зарегистрировано, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

По данным технического паспорта 0,23 доли жилого дома принадлежат ФИО

Постановлением главы Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ. №125 у Козыревой С.А. принята в эксплуатацию пристройка площадью 29,7 кв.м к жилому дому (л.д.23). Постановлением главы Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ №1190 у Козыревой С.А. принята в эксплуатацию пристройка общей площадью 29,1 в.м (л.д.25).

В техническом паспорте жилого дома по состоянию на 18.02.2011г. указано, что в жилом доме имеются самовольно возведенные пристройки лит.А6 – мансарда и лит.а5 - холодная пристройка, не предъявлено разрешение на переоборудование основного строения лит.А и пристройки лит.А2, не зарегистрировано право собственности на сарай лит.Г5 (л.д.9-17, 35-42).

Судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена эксперту ФИО1

Экспертом проведено обследование жилого дома и составлено заключение (л.д.78-88).

Из заключения эксперта следует, что Дикарева З.Ф. и Козырева С.А. занимают изолированные части дома. Переоборудование в пристройке лит.А2 заключалось в выгородке и оборудовании ванной комнаты, в строении лит.А была разобрана перегородка, разделявшая ранее комнату №5 площадью 11 кв.м на две части, заделан дверной проем между комнатами №7 площадью 7,0 кв.м и №8 площадью 11,5 кв.м, устроен дверной проем между комнатами №7 площадью 7,0 кв.м и №5 площадью 11,0 кв.м. Перегородки в части строения лит.А, занимаемой Дикаревой З.Ф., каркасные с обшивкой гипсокартонном. При переоборудовании строений лит.А и лит.А2 не были затронуты несущие конструкции, нарушений нормативной документации не имеется, переоборудование не влияет на безопасность данных строений. Экспертом произведено обследование самовольно возведенных строений лит.А6 и лит.а5 и установлено, что нарушений строительных норм и правил при возведении данных строений не имеется, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения не создают.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется. При проведении экспертизы стороны предложили произвести выдел долей по плану фактического пользования. Из заключения эксперта следует, что данный вариант выдела является технически обоснованным, не требует проведения переоборудования, так как стороны занимают изолированные квартиры в доме. Иных вариантов сторонами к рассмотрению предложено не было.

С учетом изложенного суд принимает к выделу вариант, предложенный экспертом, и выделяет сторонам части дома по фактическому пользованию.

Экспертом рассчитана компенсация за несоответствие выделяемых долей идеальным долям – со стороны Козыревой С.А. в пользу Дикаревой З.Ф. 248392 руб., в пользу ФИО 259151 руб. Однако суд полагает возможным освободить Козыреву С.А. от выплаты компенсации сособственникам,учитывая, что после принятия у Козыревой С.А. в эксплуатацию в 2002 и 2003 году пристроек не был произведен перерасчет идеальных долей, что и повлекло в настоящее время несоответствие выделяемых частей дома идеальным долям. В судебном заседании представители истицы Дикаревой З.Ф. пояснили, что Дикарева З.Ф. отказывается от получения компенсации с Козыревой С.А., о чем подписались в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца Дикаревой З.Ф. о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит.А6 и лит.а5 и о сохранении строений лит.А и лит.А2 в перепланированном состоянии, так как ответчица данные требования признала, при возведении самовольных построек и проведении переоборудования не допущено нарушений строительных норм и правил, при эксплуатации данных построек не создается угроза для жизни или здоровья граждан.

Требования Козыревой С.А. о признании права собственности на сарай лит.Г5 подлежат удовлетворению, так как в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ такой объект может быть возведен без получения разрешения на строительство, кроме того, сторона истца не возражала против признания права собственности на данное строение за Козыревой С.А.

При выделе долей право общедолевой собственности на жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дикаревой З.Ф. к Козыревой С.А., МРИ ФНС №3 по Московской области, администрации г.Пушкино, администрации Пушкинского района о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении строения в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома, встречный иск Козыревой С.А. к Дикаревой З.Ф., МРИ ФНС №3 по Московской области о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Дикаревой З.Ф. право собственности на самовольные постройки лит. А6 – мансарда, лит.а5 – холодная пристройка, расположенные по адресу: <адрес>.

Сохранить основное строение лит.А и пристройку лит.А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в собственность Дикаревой З.Ф. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в основном строении лит.А: помещения №4 – 20,1 кв.м, №5 – 11,0 кв.м, №6 – 1,3 кв.м, №7 – 7,0 кв.м, №8 – 11,5 кв.м, пристройку лит.А2: помещения №2 – 11,3 кв.м, №3 – 0,7 кв.м, №4 – 1,8 кв.м, пристройку лит.А3: помещение №3 – 10,2 кв.м, мансарду лит.А6: помещения №9 – 16,4 кв.м, №10- 3,4 кв.м, холодную пристройку лит.а5: помещение №1 – 6,6 кв.м, вера

нду лит.а: помещение №1 – 3,6 кв.м, веранду лит.а3: помещение №2 – 4,7 кв.м, АГВ-80, часть сарая лит.Г – размером 4,58х4,30м, сарай лит.Г3, баню лит.Г4.

Признать за Козыревой С.А. право собственности на строение лит.Г5 – сарай, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Козыревой С.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в основном строении лит.А: помещения №3 – 15,3 кв.м, №4 – 16,5 кв.м, пристройку лит.А4 – помещения №1 – 24,2 кв.м, №2 – 4,4 кв.м, мансарду лит.А5 – помещение №5 – 21,3 кв.м, холодную пристройку лит.а4 – помещение №6 – 7,8 кв.м, АГВ-80, часть сарая лит.Г размером 4,58 х 3,50, сарай лит.Г5.

Оставить в составе наследственной доли ФИО часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: пристройку лит.А1 – помещение №1 – 14,8 кв.м, №2 – 9,9 кв.м, веранду лит.а1 – помещение №3 – 6,8 кв.м, печь, сарай лит.Г1, уборная лит.Г6.

В связи с выделом долей жилого дома прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Судья: