Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2018 от 01.03.2018

Дело № 12-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                           28 марта 2018 года

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мунц Е.А., с участием Флягина А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Флягина А. А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края от 13 февраля 2018 года Флягин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (с учетом определения от <дата> об исправлении описки).

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Флягин А.А. ссылается на несогласие с видом назначенного ему наказания, полагает, что мировой судья при назначении наказания не учел разъездной характер его работы, необходимость для него транспортного средства, на котором он ежедневно добирается на работу, не согласен с указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, совершенные ранее им нарушения не относятся к социально опасным. Просит постановление мирового судьи отменить и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании в городском суде Флягин А.А на доводах жалобы настаивает по приведенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что фактически обгон не совершал, совершил опережение двигавшегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, на встречную полосу не выезжал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Флягина А.А В., исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив видеозапись, судья городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Запрещающие дорожные знаки Приложения №1 к ПДД РФ вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Так, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.8 разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О, от 18 января 2011 г. № 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Флягиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> минут Флягин А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге <...>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершив обгон попутно движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным.

Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Флягина А.А., схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом ИДПМ ФИО3 Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось.

Действия Флягина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Флягина А.А. о том, что обгон он не совершал, фактически совершил опережение двигавшегося впереди транспортного средства, на полосу встречного движения не выезжал, судья городского суда отклоняет, поскольку, они опровергаются материалами видеозаписи, на которой явно запечатлено совершение транспортным средством под управлением Флягина А.А. обгона автомобиля <данные изъяты>, движение транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по полосе, предназначенной для встречного движения, и возвращение на свою полосу движения, а так же схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС ФИО3

Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», которые после обнаружения нарушения Правил дорожного движения остановили автомобиль под управлением Флягина А.А.

При должной внимательности и осмотрительности Флягин А.А., будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований указанных дорожного знака. Флягин А.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, именно в нарушение ПДД РФ. Правонарушение является грубым.

Доводы заявителя о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей необоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства, поскольку он вину в совершении административного правонарушения признал, ранее совершал административные правонарушения, не являющиеся социально значимыми, транспортное средство необходимо ему в связи с разъездным характером работы, назначенное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами может послужить основанием для его увольнения, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Так, в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Флягину А.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

При определении Флягину А.А. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого с использованием источника повышенной опасности Флягиным А.А. правонарушения, его личность, наличие смягчающего и отягчающего его административную ответственность обстоятельства, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок - четыре месяца.

Назначенное Флягину А.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Оснований для признания назначенного Флягину А.А. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется.

Доводы Флягина А.А. о том, что правонарушение им совершено впервые, опровергаются материалами дела, а именно, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, из которой видно, что в течение 2017 года он многократно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), и обоснованно принято мировым судьей во внимание.

В Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (абз.2 пр.16).

Признание вины в совершении административного правонарушения законодателем к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, не отнесено (ст.4.2 КоАП РФ). Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Флягин А.А. заявил о том, что обгон движущегося впереди транспортного средства не совершал, что само по себе, не свидетельствует о признании им вины, раскаянии в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что автомобиль необходим для работы, не влечет для мирового судья обязанность назначить Флягину А.А. наказание в виде административного штрафа.

Сведений о том, что Флягин А.А. относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Флягину А.А., определено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не является максимальным.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Соликамского городского суда

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Флягина А. А., оставить без изменения, жалобу Флягина А. А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                             Крымских Т.В.