Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2019 ~ М-94/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 05 августа 2019 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова Е.М. к Васильевой И.В., Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Блинов Е.М. обратился в суд с иском к Васильевой И.В. и АО «Тинькофф Банк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенного в рамках возбужденных в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам: исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои исковые требования Блинов Е.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства приобрёл автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью пятьдесят тысяч рублей. Перед покупкой указанного транспортного средства он убедился, что указанное транспортное средство под обременением и ограничениями не значится.

Когда в января 2018 г. после совершения покупки указанного транспортного средства он пришёл в ОГИБДД отделения МВД РФ по Камбарскому району для регистрации указанного транспортного средства как новый его собственник, ему было сообщено о том, что на указанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Васильевой И.В.. В рамках этого исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационный действий автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому района и ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ с отказом в снятии запрета на регистрационные действия по вышеуказанному автомобилю, так как требования исполнительного документа о взыскании задолженности по указанному исполнительному производству должником Васильевой И.В. не исполнены.

На ДД.ММ.ГГГГ (на день заключения договора купли-продажи между истцом и Васильевой И.В.) он являлся добросовестным покупателем.

Кроме того, после его обращения в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам, на указанное транспортное средство был также наложен запрет на регистрационные действия и действуют до сих пор, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства: № и с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство должно быть освобождено от запрета на совершение регистрационных действий по вышеуказанным исполнительным производствам, так как он являлся на момент вынесения запрета новым собственником автомобиля. Наличие запрета на регистрационные действия с автомобилем нарушает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

В судебное заседание истец Блинов Е.М. не явился, участвуя ранее в судебном заседании, на иске настаивал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Васильева И.В. надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. Ранее ответчиком Васильевой И.В. в суд представлены письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.В. продала автомобиль <данные изъяты> Блинову Е.М. На момент продажи автомобиля арестов на имущество наложено не было (л.д. 49).

Ответчик АО «Тинькофф Банк» надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо отдел судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. В заявлении от 05.07.2019 г. просило дело рассмотреть без участия представителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике (л.д. 86).

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Блинов Е.М. приобрёл у Васильевой И.В. автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи ТС, составленного в простой письменной форме (л.д. 9).

Блинов Е.М., желая зарегистрировать автомобиль, в январе 2018 г. обратился в ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району, однако в регистрации ему было отказано, по причине наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

При рассмотрении дела установлено следующее.

30 марта 2018 г. ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Васильевой И.В.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР от 04.10.2018 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 30, 37).

Также, 10.08.2018 г. ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Васильевой И.В.В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР от 11.08.2018 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 6).

25 декабря 2019 г. ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Васильевой И.В.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 7).

Из паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, следует, что Васильева И.В. указана как собственник данного автомобиля (л.д. 8-оборот).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что спорный автомобиль был приобрётен им у Васильевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и в этот же день автомобиль был передан Блинову Е.М. На указанный факт также ссылается в письменных пояснениях ответчик Васильева И.В. (л.д. 49).

Таким образом, право собственности Блинова Е.М. на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, вынося вышеуказанные постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, не убедился в принадлежности этого имущества должнику Васильевой И.В.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление Пленума № 10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 13 постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у Блинова Е.М. 23.02.2017 г.

Факт передачи спорного автомобиля истцу 23.02.2017 г. и пользования им подтверждается представленным истцом договором купли-продажи от 23.02.2017 г. (л.д. 9).

Имеющийся в деле договор купли-продажи транспортного средства соответствуют предъявляемым законом требованиям, в соответствии которыми по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Сведений о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.02.2017 г. является недействительным, не имеется, сделка купли-продажи спорного автомобиля в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, судебный пристав-исполнитель не убедился в принадлежности спорного имущества должнику Васильевой И.В. и наложил запрет в отношении чужого имущества, а не имущества должника, суд приходит к выводу о необходимости снятия ограничения - запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР: от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №; ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №; ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░