Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14412/2015 от 10.06.2015

Судья: Зимина А. Е. дело № 33-14412/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционные жалобы Новиковой Л. Н., Новиковой О. В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу по иску Горячего Р. А. к Новикову А. В., Новиковой Л. Н., Новиковой О. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Новиковой Л.Н., Новикова А.В., Новиковой О.В., их представителя Ежевской Е.Ю., представителя Горячего Р.А. – Махаевой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Горячий Р. А. обратился в суд с иском к Новикову А. В., Новиковой Л. Н., Новиковой О. В. и просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: МО Пушкинский р-н с.Тарасовка ул.Вокзальная д.23 и вселить его по указанному адресу.

В обоснование требований указал, что он с 2008 г. зарегистрирован постоянно по месту жительства спорном жилом помещении. Указанный дом принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности в порядке приватизации, каждому по 1/4 доле.

После прекращения брачных отношений с Новиковой О.В. между истцом и ответчиками возникла конфликтная ситуация, в связи с чем в мае 2014 года в настоящее время лишен возможности проживать в спорном жилом помещении. Иного жилья истец не имеет.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчица Новикова О.В., действующая так же и в интересах несовершеннолетнего Новикова А.В., и ее представитель иск не признали.

Ответчик Новикова Л.В. иск не признала, обстоятельства, указанные Новиковой О.В., подтвердила.

Новиков А.В. в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее иск не признавал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 25.10.2008 г. истец зарегистрирован в жилом доме по адресу: МО Пушкинский р-н с.Тарасовка ул.Вокзальная д.23.

Так же в указанном помещении зарегистрированы ответчики и малолетняя дочь истца и ответчика Новиковой О.В. - Горячая М.Р., <данные изъяты> г.р.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 23.06.2010 г. истец и ответчики являются собственниками по 1/4 доли дома по указанному адресу, состоящей из комнаты 17,1 кв.м, комнаты 4,4 кв.м, кухни 8,1 кв.м, коридора 6.8 кв.м.

С мая 2014 г. истец по указанному адресу не проживает, между истцом и ответчиками в настоящее время отношения приняли конфликтный характер, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ учел право истица как собственника доли спорного жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, наличие препятствий со стороны ответчиков истцу в осуществлении права во владении и пользовании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что права истца нарушены ответчиками, препятствующим свободному доступу истцу в спорное жилое помещение, и истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него.

Суд, верно исходил из того, что истец является собственником доли дома и зарегистрирован в нем, иного жилья не имеет, а собственники дома имеют равное право пользования спорным жильём, в связи с чем истец подлежит вселению в спорное жилое помещение.

Наличие конфликтных отношений не является основаниями к ограничению прав истца по пользованию спорной квартирой.

Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчики не возражали против вселения истца в комнату 4,4 кв.м.

Доводы жалобы о невозможности вселения истца в дом до определения порядка пользования были предметом исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: