Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2022 (2-6351/2021;) ~ М-7388/2021 от 03.12.2021

дело №

03RS0005-01-2021-014035-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Д. В., Вагизовой Л. М. к Администрации ГО г. Уфа РБ, УЗиИО Администрации ГО г. Уфа РБ, СУ СК РФ по РБ об освобождении земельного участка от ареста,

установил:

Емельянов Д.В., Вагизова Л.М. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ, УЗиИО Администрации ГО г. Уфа РБ, СУ СК РФ по РБ об освобождении земельного участка от ареста.

В обоснование иска указано, что Постановлением Советского района суда от 16.12.2015 года, 19.01.2016 года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

02.10.2017 года Главным управлением Архитектуры по г.Уфа было принято решение № 2172 о присвоении адреса объекту недвижимости: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>.

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности истцов, по 1/2 доле собственниками являются Емельянов Д.В. и Вагизова Л.М.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.11.2017 года Арпишкин Г.А., Мирсаев Р.А., Иванов В.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В рамках уголовного дела, на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ подано заявление о наложении ареста на имущество. Постановлениями Советского районного суда г. Уфы от 16.12.2015 года, от 19.01.2016 года наложены аресты на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного, Истец просит суд, снять арест с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1172 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, наложенный постановлением Советского районного суда г. Уфы от 16.12.2015 года и от 19.01.2016 года.

В судебное заседание истцы Емельянов Д.В., Вагизова Л.М. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации ГО г. Уфа РБ, УЗиИО Администрации ГО г. Уфа РБ, СУ СК РФ по РБ не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд в соответствии со ст.ст. 233- 238 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса в заочном порядке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что Постановлением Советского района суда от 16.12.2015 года, 19.01.2016 года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ Пограничник, уч. 6.

02.10.2017 года Главным управлением Архитектуры по г.Уфа было принято решение № 2172 о присвоении адреса объекту недвижимости: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>.

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности истцов, по 1/2 доле собственниками являются Емельянов Д.В. и Вагизова Л.М.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.11.2017 года Арпишкин Г.А., Мирсаев Р.А., Иванов В.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В рамках уголовного дела, на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ подано заявление о наложении ареста на имущество. Постановлениями Советского районного суда г. Уфы от 16.12.2015 года, от 19.01.2016 года наложены аресты на земельный участок с кадастровым номером №

Поскольку наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно приговору от 20.11.2017 года, каких-либо процессуальных действий, в том числе конфискации спорного земельного участка, передачи его третьим лицам, е предусмотрен.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, для обеспечения которых налагались указанные обременения, срок данных обременений истек.

Необходимость оформления правоустанавливающих документов на землю обусловлена требованиями земельного и гражданского законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.233- 238 ГПК РФ суд

решил:

иск Емельянова Д. В., Вагизовой Л. М. к Администрации ГО г. Уфа РБ, УЗиИО Администрации ГО г. Уфа РБ, СУ СК РФ по РБ об освобождении земельного участка от ареста – удовлетворить.

Снять арест с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1172 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, наложенный постановлением Советского районного суда г. Уфы от 16.12.2015 года и от 19.01.2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сунгатуллин А.Ю.