Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2010 ~ М-1039/2010 от 22.03.2010

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

21.04.2010 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего Дурновой Н.Г. при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Путылину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Путылиным А.А. был заключен Кредитный договор на предоставление кредитной карты, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями договора установлено, что Договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских карт.

Согласно условий договора, заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

Заемщик не исполняет взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты>.. – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> – задолженность по комиссии за пользование кредитом, а также штрафы в соответствии п.11.6 Условий: 2500 руб. фиксированная часть и <данные изъяты>.- процент от суммы задолженности, а всего <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и госпошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хритина В.С., заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, не сообщил суду уважительную причину неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Путылиным А.А. был заключен Кредитный договор на предоставление кредитной карты, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями договора установлено, что Договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских карт.

Согласно условиям договора, заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

Банком обязанности по договору были выполнены в полном объеме, Банк предоставил ответчику Кредитную карту.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору.

Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором ответчиком в суд не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Должник должен был производить минимальный платеж ежемесячно.

Расчет истца по задолженности по договору о предоставлении карты от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту <данные изъяты> по начисленным процентам <данные изъяты> по комиссии за пользование кредитом <данные изъяты> суд признает верным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки (штрафов) являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки<данные изъяты> - штраф (фиксированная часть) и <данные изъяты> процент от суммы задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчика, суд считает, что взыскание неустойки в полном размере существенно нарушит его права.

Доводы представителя истца о том, что размер неустойки определен сторонами, не может являться основанием к взысканию указанной неустойки в полном объеме. Неустойка является мерой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства по указанным выше обстоятельствам и ее следует снизить до <данные изъяты>

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Путылину А. А. - удовлетворить.

Взыскать с Путылина А. А. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский суд г. Самары в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения суда, а также в кассационном порядке сторонами в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь