Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2016 ~ М-223/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-3250/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой А9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАС» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеева А.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, около 16 часов 25 минут, Соболев С.Н., работающий водителем в ООО «ХАС», управляя автобусом MAN SL 202, госномер У, двигаясь по Х в сторону Х в Х, на остановке общественного транспорта «Х» при высадке ее (истицы) из автобуса, в нарушение п.22.7 ПДД РФ, закрыл дверь салона, не дождавшись полного выхода пассажиров, зажал ей (истице) дверью ногу и начал движение. Не останавливаясь, автобус под управлением Соболева С.Н. протащил ее (Авдееву) за собой несколько метров, где она попала под заднее колесо, после чего Соболев С.Н., не остановившись на месте ДТП, уехал. В результате произошедшего ДТП, ей (истице) был причинен вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания и на протяжении пяти месяцев было невозможно вести привычный образ жизни. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика – ООО «ХАС» компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бжитских П.П. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик - ООО «ХАС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам: Х Х и Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица – Соболев С.Н., Хомяков А.С., а также представители третьих лиц – ООО «Гелиос» и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора Х Романчук О.П., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 250000 рублей и полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по выдаче нотариальной доверенности отказать, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лиц, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, в 16 часов 25 минут, Соболев С.Н., управляя автобусом MAN SL 202, госномер У, при движении по Х со стороны Х в сторону Х, на остановке общественного транспорта «Х», в районе Х, в нарушение требований п.22.7 ПДД РФ, начал движение от остановки общественного транспорта, не убедившись в полном закрытии дверей автобуса, что привело к зажатию между дверьми автобуса пассажирки Авдеевой А.Ф., с последующим волочением и выпадением Авдеевой А.Ф. из салона автобуса и наездом правого заднего колеса автобуса на ее левую ногу. Нарушение Соболевым С.Н. требований п.22.7 ПДД РФ повлекло причинение пассажирке Авдеевой А.Ф. вреда здоровью средней тяжести.

Вышеприведенным постановлением Соболев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

До настоящего времени вина Соболева С.Н. в совершении вышеприведенного ДТП не оспорена, постановление от 00.00.0000 года не обжаловано и не отменено.

Факт того, что на момент совершения ДТП водитель Соболев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ХАС» и выполнял рейс по маршруту У «Госуниверситет - Спортзал» подтверждается материалами административного производства и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, в результате событий 00.00.0000 года у Авдеевой А.Ф. имелась сочетанная травма: травма левой нижней конечности, представленная обширными скальпированными рваными ранами левого бедра, левой голени, левой стопы, оскольчатым переломом основной фаланги 1 пальца левой стопы со смещением, с последующей ампутацией 1 пальца левой стопы; травма левой верхней конечности, представленная оскольчатым переломом левого луча в типичном месте со смещением; ссадины нижней трети правого предплечья. При настоящей экспертизе обнаружен рубец на левой нижней конечности, явившийся следствием заживления раны, давностью 3-6 месяцев. Кроме того, при настоящей экспертизе обнаружены послеоперационные рубцы на правой нижней конечности, давностью 3-6 месяцев. Данная травам повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ДТП.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень перенесенных Авдеевой А.Ф. физических страданий, выразившихся в сильных болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, необходимость курса лечения и реабилитации, что подтверждается, помимо пояснений представителя истицы, представленными медицинскими документами, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «ХАС» в пользу истицы Авдеевой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя Бжитских П.П. в размере 30000 рублей, что подтверждается копией Договора У – 2015 от 00.00.0000 года на оказание юридических услуг и квитанций к приходным кассовым ордерам У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года на сумму 10000 рублей и 20000 рублей соответственно.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также отсутствия возражений ответчика в данной части, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность носит общий характер на представление интересов Авдеевой А.Ф. в различных государственных структурах и выдана на двух лиц – Бжитских П.П. и Шадрова И.А.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеевой А10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАС» в пользу Авдеевой А11 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Авдеевой А12 в части взыскания расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1200 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: