Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-169/2022 (2-1174/2021;) ~ М-893/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-169/2022

УИД №24RS0054-01-2021-001880-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2022 года           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прибыткова Алексея Николаевича к Кулешову Андрею Юрьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Прибытков А.Н. обратился в суд с иском к Кулешову А.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, убытков, мотивируя требования тем, 8 октября 2021 года в 19 часов 10 минут автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Прибыткова А.Н., принадлежащий ему по праву собственности, двигался <адрес> со скоростью до 50 км/ч, в районе <адрес> на него с левой стороны с прилегающей территории, выскочил автомобиль ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак № под управлением Кулешова А.Ю., чтобы избежать столкновения Прибытков А.Н., в соответствии с п. 10.1 ПДД принял меры начал тормозить прямолинейно вплоть до остановки транспортного средства, но так как асфальт был мокрый то автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № не оборудован системой АБС, развернуло и занесло на стоящий, на автобусной остановки и осуществляющий высадку пассажиров автомобиль ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № под управлением Пилипейко Е.В. 08.10.2021 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Назаровский» лейтенантом полиции Апретовым А.С., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Прибыткова A.M. В результате произошедшего ДТП, по вине ответчика Кулешова А. Ю. создавшего аварийную ситуацию, автомобилю Истца причинён ущерб. Согласно экспертного заключения № от 17 октября 2021 года размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП составляет в размере 54600 рублей. на момент ДТП автомобиль истца не был застрахован и поставлен на регистрационный учет. На основании договора купли-продажи истец является собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. Ссылаясь на статьями 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, за оказание юридических услуг (составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд, консультация) в сумме 4000 рублей, государственную пошлину в размере 1838 рублей.

Истец Прибытков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кулешов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пилипенко Е.В. и индивидуального предпринимателя Картина Людмилу Анатольевну, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В соответствием с п. 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент происшествия гражданская ответственность ответчика Кулешова А.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полюсом №. Принимая во внимание, что решение по делу может повлиять на права и обязанности АО «СОГАЗ», суд считает необходимым привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно п. 92. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Согласно аб. 2 п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствием с п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 40, 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░