Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5153/2017 от 13.02.2017

Судья Невская Е.В. Дело № 33-5153/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 20 февраля 2017 года частную жалобу ООО УК «СпецКоммунПроект»

на определение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года о принятии мер по обеспечению иска Величко Д. В., Астаховой Н. В. к Юрьевой С. Е., Клепцовой С. Ю., Кодзовой Л. Б., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКоммунПроект» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Величко Д.В., Астахова Н.В. обратились в суд с иском к Юрьевой С.Е., Клепцовой С.Ю., Кодзовой Л.Б., ООО «Управляющая компания «СпецКоммунПроект» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение порядка созыва общего собрания и отсутствие кворума на собрании.

В ходе рассмотрения дела Величко Д.В. и Астахова Н.В. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения оспариваемых решений общего собрания собственников, а также запрета ООО «УК «СпецКоммунПроект» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключать договоры на управление с собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление тепловой энергии, воды, электроснабжение, водоотведение, вывоз мусора, обслуживание лифтов в отношении вышеназванного многоквартирного дома. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от <данные изъяты> ООО «УК «СпецКоммунПроект» запрещено исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> в части управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>у в городе <данные изъяты>, а именно: заключение договоров, дублирующих действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями; предоставление собственникам к оплате дублирующих счетов на оплату коммунальных услуг.

В частной жалобе ООО «УК «СпецКоммунПроект» просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что истцы оспаривают решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, которым, в частности, выбрана другая управляющая компания.

Удовлетворяя заявление истцов, суд исходил из того, что до разрешения настоящего спора, указанные выше обстоятельства могут создать для собственников помещений в многоквартирном доме сложные ситуации с оплатой коммунальных платежей.

Заявленные меры обеспечения иска суд счел соответствующими интересам собственников помещений многоквартирного жилого дома.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, как указывает ответчик, с учетом характера заявленных исковых требований исполнение судебного акта не потребует каких-либо действий от кого-либо из сторон. При разрешении гражданско-правовых споров о действительности/недействительности решений собраний собственников помещений исполнение судебного акта не может быть в принципе затруднено каким-либо способом, так как в подобных спорах суд определяет, влечет ли юридические последствия соответствующее оспариваемое решение собрания или нет. Также, по мнению ответчика, принятые обеспечительные меры фактически подменяют собой заявленные требования и удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер может повлечь за собой подмену фактического исполнения решения суда. Кроме того, оспариваемое определение создает препятствие для ведения деятельности ООО УК «СпецКоммунПроект» в соответствии с действующим законодательством.

Данные доводы при вынесении определения судом во внимание приняты не были.

Вынося определение, суд не привел никаких доказательств в подтверждение своего вывода о необходимости принятия мер обеспечения иска. Не представлено таких доказательств и самими истцами при подаче заявления об обеспечении иска.

Таким образом, принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска не являются соразмерными, а также не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку данные меры не могут повлиять на исполнение решения суда по заявленным истцами исковым требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>, и каких-либо оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного истцами ходатайства, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия, находит возможным разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Величко Д.В. и Астаховой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска, так как предложенные ими обеспечительные меры не являются соразмерными и относящимися к заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Величко Д.В. и Астаховой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: